Лучший роман Достоевского

[Лесная]

Я за "Бесов" голосовала. Во многом пророческле произведение. Да и не только поэтому...
Второе место отдала бы "Братьям Карамазовым".

[Amadei]

Например, случалось, чтобы старики тебе дарили вещи?

Мне дарили. Книги. Одна старушка "Братьев Карамазовых подарила", хотя сама их очень любила.

[Maks]

Голосовал за Братьев. Сильнейшее произведение. Каждый персонаж прописан так, как будто лично с ним знаком..

[Amadei]

А тебе самому жалко процентщицу

Вопрос адресован не мне, но...
Я почувствовала не жалость к старухе и ее сестре, а отвращение к убийству.

[Нигилист]

Я за "Бесов" голосовала. Во многом пророческле произведение.

Там же реальный случай описан. В чем пророчество?

[Лесная]

Думаю, это разные вещи - описать реальный случай (этим документалистика занимается) и написать роман, основанный на реальном событии. 1-я часть гетевского "Фауста", история Маргариты, тоже основана на реальном событии. Идейное содержание романа, наполнение, а не оболочка - я об этом говорила. Ведь идеи "Ставрогина" в искаженной передаче "Верховенского" - это то, что во многом определило ход событий 20-го века. И убийство Шатова - весьма показательный момент. Да и пожар в городе - во многом символическая деталь. И Марья Шатова, и гибель ее новорожденного ребенка - тоже.

[Нигилист]

Как то это все сомнительно звучит. У Достоевского в каждом романе смерти детей и убийства. Тогда их все нужно считать пророческими.
А убийство Шатова- и есть реальное событие, так что сложно приписать ему некое символическое значение. Как и идеям Нечаева, которые были осуждены и самими революционерами, кстати. Можно, конечно, попытаться как-то увязать Нечаева со сталинизмом, но тогда Достоевский все одно здесь не при чем получится, так как пророческим получится само поведение и идеи Нечаева, а не их описание. На мой взгляд, конечно.

[Othello]

Единственное пророческое утверждение в Бесах - что люди могут достигнуть полного равенства, лишь находясь в полном рабстве (шигалевщина).

К сожалению, Достоевский пытаясь высмеять социализм, выставил его в карикатурном виде, тем самым принизив опасность. А ведь уже в его время взрывались бомбы - предвестники скорой революции. Да и мещанское общество, описанное в романе, ей-Богу не вызывает ничего кроме отвращение и невольной симпатии к "социалистам".

Но по крайней мере, Достоевский занимался этой актуальной темой, в отличие от своих коллег: Чехова, Толстого, Тургенева, очевидно боявшихся бомбистов, и предпочитающие охаивать гораздо менее опасное общество мещан и аристократов. Честь ему за это и хвала.

Пришлось 130 лет ждать появления таких писателей, как Акунин, чтобы осознать, что на самом деле тогда творилось в России.

[Лесная]

Нигилист, вы правы, НО мы говорим о разных вещах. Я говорю о символизме романа и о его идейной начинке, а Вы пытаетесь это увязать с конкретными событиями, описанными в романе.

Не только сталинизм. Но и троцкизм, и вообще вся нэповская и коллективизаторская эпоха, и хрущизм, и ельцинизм, и гитлеризм даже, и много чего еще. На мой взгляд, нельзя подбирать аналогии ПЕРСОНАЖАМ, нужно смотреть, как идея отражается и искажается в умах и что из этого получается в итоге. А революционеры тоже разные были. Ведь, по сути, отечественная история 1-й половины 20-го века - это история предательств революционерами друг друга.
Вот с этой точки зрения - пророческое.

Убийству Шатова символического значения я и не приписываю Я его приписываю пожару в городе и гибели ребенка. К тому же если у Достоевского смерти детей кочуют из романа в роман - тем более символ.

Я знаю, что говорю спорные вещи. Но ведь спорность - не значит несостоятельность?

[Нигилист]

Единственное пророческое утверждение в Бесах - что люди могут достигнуть полного равенства, лишь находясь в полном рабстве (шигалевщина).

Это же не равенство. Чтобы быть рабом, нужно имень хозяина. А это- вновь неравенство.

Да и мещанское общество, описанное в романе, ей-Богу не вызывает ничего кроме отвращение и невольной симпатии к "социалистам".

Значит, описал достоверно. Хотя он и явно старался преподнести революционеров с самой неприятной их стороны. Недаром и Ставрогина в педофилы превратил.

Пришлось 130 лет ждать появления таких писателей, как Акунин, чтобы осознать, что на самом деле тогда творилось в России.

А понять это по историческим трудам не надежнее, чем через приключенческие романы?

[Нигилист]

К тому же если у Достоевского смерти детей кочуют из романа в роман - тем более символ.

У Достоевского умер его горячо любимый первенец. А этот великий писатель практически в каждом своем романе описывал именно свои ощущения. Отсюда и такая достоверность его героев и некоторое однообразие их мыслей и переживаний.
Насколько я помню, убитый социалист был близким другом брата жены Достоевского. То есть об этих событиях он знал, что называется "из первых рук", возможно и приписав им некоторую символичность, которую я заметить не сумел.

[Othello]

Единственное пророческое утверждение в Бесах - что люди могут достигнуть полного равенства, лишь находясь в полном рабстве (шигалевщина).

Это же не равенство. Чтобы быть рабом, нужно имень хозяина. А это- вновь неравенство.

Поэтому Шигалев и выделял некую касту господ и огромную массу рабов. Собственно, что и случилось при Сталине под лозунгом всеобщего равенства и свободы.

Пришлось 130 лет ждать появления таких писателей, как Акунин, чтобы осознать, что на самом деле тогда творилось в России.

А понять это по историческим трудам не надежнее, чем через приключенческие романы?

Исторические труды не дают почувствовать мыслей и образа жизни людей. Художественная литература того времени в этом плане гораздо достовернее, хотя она и преподносит все через призму авторской и общественной цензуры (как например, были табуированы бомбисты и социалисты). Литератор же, пишущий исторические бестселлеры, позволяет обьективнее понять и почувствовать описываемое время и общество.

[Нигилист]

Литератор же, пишущий исторические бестселлеры, позволяет обьективнее понять и почувствовать описываемое время и общество.

То есть "Три мужкетера" позволяют объективнее понять Францию времен Ришелье, чем исторические монографии? Верится очень с трудом, если честно.

[Лесная]

У Достоевского умер его горячо любимый первенец. А этот великий писатель практически в каждом своем романе описывал именно свои ощущения. Отсюда и такая достоверность его героев и некоторое однообразие их мыслей и переживаний.
Насколько я помню, убитый социалист был близким другом брата жены Достоевского. То есть об этих событиях он знал, что называется "из первых рук", возможно и приписав им некоторую символичность, которую я заметить не сумел.

Да, это так. Но ведь любой настоящий писатель не просто описывает события и свои переживания, связанные с ними. И символичность присутствует (символами я могу называть закономерности и сквозные моменты, то, что идет из глубин души и иногда помимо воли автора). потому что Достоевский много размышлял на эту тему, и в "Братьях Карамазовых", думается, мысли Ивана во многом повторяют мысли самого Достоевского. Например, рассуждение о всеобщем счастье, которое не стоит слезы ребенка? Могло бы оно быть таким "болящим", если бы в авторе не болело то же самое? А масштабность здесь уже не "семейная"...

[Нигилист]

Лесная Мне все же кажется что сама история символична, а не писатели ее описывающее. Отсюда и "провидчество" Пушкина при описании Пугачевского восстания и символизм Достоевского, при описании Нечаевщины.