Литература и журналистика

Я за "Бесов" голосовала. Во многом пророческле произведение. Да и не только поэтому...
Второе место отдала бы "Братьям Карамазовым".

Например, случалось, чтобы старики тебе дарили вещи?

Мне дарили. Книги. Одна старушка "Братьев Карамазовых подарила", хотя сама их очень любила.

Голосовал за Братьев. Сильнейшее произведение. Каждый персонаж прописан так, как будто лично с ним знаком..

А тебе самому жалко процентщицу

Вопрос адресован не мне, но...
Я почувствовала не жалость к старухе и ее сестре, а отвращение к убийству.

Я за "Бесов" голосовала. Во многом пророческле произведение.

Там же реальный случай описан. В чем пророчество?

Думаю, это разные вещи - описать реальный случай (этим документалистика занимается) и написать роман, основанный на реальном событии. 1-я часть гетевского "Фауста", история Маргариты, тоже основана на реальном событии. Идейное содержание романа, наполнение, а не оболочка - я об этом говорила. Ведь идеи "Ставрогина" в искаженной передаче "Верховенского" - это то, что во многом определило ход событий 20-го века. И убийство Шатова - весьма показательный момент. Да и пожар в городе - во многом символическая деталь. И Марья Шатова, и гибель ее новорожденного ребенка - тоже.

Как то это все сомнительно звучит. У Достоевского в каждом романе смерти детей и убийства. Тогда их все нужно считать пророческими.
А убийство Шатова- и есть реальное событие, так что сложно приписать ему некое символическое значение. Как и идеям Нечаева, которые были осуждены и самими революционерами, кстати. Можно, конечно, попытаться как-то увязать Нечаева со сталинизмом, но тогда Достоевский все одно здесь не при чем получится, так как пророческим получится само поведение и идеи Нечаева, а не их описание. На мой взгляд, конечно.

Единственное пророческое утверждение в Бесах - что люди могут достигнуть полного равенства, лишь находясь в полном рабстве (шигалевщина).

К сожалению, Достоевский пытаясь высмеять социализм, выставил его в карикатурном виде, тем самым принизив опасность. А ведь уже в его время взрывались бомбы - предвестники скорой революции. Да и мещанское общество, описанное в романе, ей-Богу не вызывает ничего кроме отвращение и невольной симпатии к "социалистам".

Но по крайней мере, Достоевский занимался этой актуальной темой, в отличие от своих коллег: Чехова, Толстого, Тургенева, очевидно боявшихся бомбистов, и предпочитающие охаивать гораздо менее опасное общество мещан и аристократов. Честь ему за это и хвала.

Пришлось 130 лет ждать появления таких писателей, как Акунин, чтобы осознать, что на самом деле тогда творилось в России.

Нигилист, вы правы, НО мы говорим о разных вещах. Я говорю о символизме романа и о его идейной начинке, а Вы пытаетесь это увязать с конкретными событиями, описанными в романе.

Не только сталинизм. Но и троцкизм, и вообще вся нэповская и коллективизаторская эпоха, и хрущизм, и ельцинизм, и гитлеризм даже, и много чего еще. На мой взгляд, нельзя подбирать аналогии ПЕРСОНАЖАМ, нужно смотреть, как идея отражается и искажается в умах и что из этого получается в итоге. А революционеры тоже разные были. Ведь, по сути, отечественная история 1-й половины 20-го века - это история предательств революционерами друг друга.
Вот с этой точки зрения - пророческое.

Убийству Шатова символического значения я и не приписываю Я его приписываю пожару в городе и гибели ребенка. К тому же если у Достоевского смерти детей кочуют из романа в роман - тем более символ.

Я знаю, что говорю спорные вещи. Но ведь спорность - не значит несостоятельность?

Единственное пророческое утверждение в Бесах - что люди могут достигнуть полного равенства, лишь находясь в полном рабстве (шигалевщина).

Это же не равенство. Чтобы быть рабом, нужно имень хозяина. А это- вновь неравенство.

Да и мещанское общество, описанное в романе, ей-Богу не вызывает ничего кроме отвращение и невольной симпатии к "социалистам".

Значит, описал достоверно. Хотя он и явно старался преподнести революционеров с самой неприятной их стороны. Недаром и Ставрогина в педофилы превратил.

Пришлось 130 лет ждать появления таких писателей, как Акунин, чтобы осознать, что на самом деле тогда творилось в России.

А понять это по историческим трудам не надежнее, чем через приключенческие романы?

К тому же если у Достоевского смерти детей кочуют из романа в роман - тем более символ.

У Достоевского умер его горячо любимый первенец. А этот великий писатель практически в каждом своем романе описывал именно свои ощущения. Отсюда и такая достоверность его героев и некоторое однообразие их мыслей и переживаний.
Насколько я помню, убитый социалист был близким другом брата жены Достоевского. То есть об этих событиях он знал, что называется "из первых рук", возможно и приписав им некоторую символичность, которую я заметить не сумел.

Нигилист писал(а):

Единственное пророческое утверждение в Бесах - что люди могут достигнуть полного равенства, лишь находясь в полном рабстве (шигалевщина).

Это же не равенство. Чтобы быть рабом, нужно имень хозяина. А это- вновь неравенство.

Поэтому Шигалев и выделял некую касту господ и огромную массу рабов. Собственно, что и случилось при Сталине под лозунгом всеобщего равенства и свободы.

Нигилист писал(а):

Пришлось 130 лет ждать появления таких писателей, как Акунин, чтобы осознать, что на самом деле тогда творилось в России.

А понять это по историческим трудам не надежнее, чем через приключенческие романы?

Исторические труды не дают почувствовать мыслей и образа жизни людей. Художественная литература того времени в этом плане гораздо достовернее, хотя она и преподносит все через призму авторской и общественной цензуры (как например, были табуированы бомбисты и социалисты). Литератор же, пишущий исторические бестселлеры, позволяет обьективнее понять и почувствовать описываемое время и общество.

Литератор же, пишущий исторические бестселлеры, позволяет обьективнее понять и почувствовать описываемое время и общество.

То есть "Три мужкетера" позволяют объективнее понять Францию времен Ришелье, чем исторические монографии? Верится очень с трудом, если честно.

Нигилист писал(а):У Достоевского умер его горячо любимый первенец. А этот великий писатель практически в каждом своем романе описывал именно свои ощущения. Отсюда и такая достоверность его героев и некоторое однообразие их мыслей и переживаний.
Насколько я помню, убитый социалист был близким другом брата жены Достоевского. То есть об этих событиях он знал, что называется "из первых рук", возможно и приписав им некоторую символичность, которую я заметить не сумел.

Да, это так. Но ведь любой настоящий писатель не просто описывает события и свои переживания, связанные с ними. И символичность присутствует (символами я могу называть закономерности и сквозные моменты, то, что идет из глубин души и иногда помимо воли автора). потому что Достоевский много размышлял на эту тему, и в "Братьях Карамазовых", думается, мысли Ивана во многом повторяют мысли самого Достоевского. Например, рассуждение о всеобщем счастье, которое не стоит слезы ребенка? Могло бы оно быть таким "болящим", если бы в авторе не болело то же самое? А масштабность здесь уже не "семейная"...

Лесная Мне все же кажется что сама история символична, а не писатели ее описывающее. Отсюда и "провидчество" Пушкина при описании Пугачевского восстания и символизм Достоевского, при описании Нечаевщины.