Литература и журналистика

И все же для того, чтобы действительно разглядеть эту символичность и описать Пугачевское восстание так, как это сделал Пушкин или Нечаевщину как Достоевский, нужно по крайней мере острое зрение... И еще - способность находить связи, соединять одно с другим.

А шигалевщина - это, конечно, предел. Но именно это, увы, было оборотной стороной "равенства и братства". Достоевский сумел вскрыть суть идеологии революционеров (да нет, не только нечаевцев) - Othello прав, это и есть главная пророческая мысль романа. Но Достоевский сумел показать следствия, и многое, увы, оправдалось -

Нигилист писал(а):

Литератор же, пишущий исторические бестселлеры, позволяет обьективнее понять и почувствовать описываемое время и общество.

То есть "Три мужкетера" позволяют объективнее понять Францию времен Ришелье, чем исторические монографии? Верится очень с трудом, если честно.

Без Дюма и Ростана мало кто стал бы интересоваться той эпохой. Только "Три мушкетера" и "Сирано де Бержерак" позволили лично мне хоть как-то (пусть даже и не совсем правильно) представить себе и полюбить жизнь людей того времени.

А вот пьесы Мольера, Расина или Корнеля - современников Д'Артаньяна, показывают лишь, чем тогда люди интересовались. Современную им жизнь эти авторы, увы, почти полностью игнорировали. Видимо, она казалась им чересчур обыденной.

Между прочим, Луначарский в шутку предлагал в начале 20-х годов сделать следующую надпись для нового памятника Достоевскому:

"Федору Михайловичу от благодарных Бесов."

Нигилист писал(а):

Литератор же, пишущий исторические бестселлеры, позволяет обьективнее понять и почувствовать описываемое время и общество.

То есть "Три мужкетера" позволяют объективнее понять Францию времен Ришелье, чем исторические монографии? Верится очень с трудом, если честно.

Они позволяют заинтересовать эпохой широкие массы. Но, конечно, дают о ней искажённое представление. Разумеется, тот, кто хочет по-настоящему разобраться в эпохе, будет читать серьёзные исторические труды, и историю пугачёвского бунта будет представлять не по "Капитанской дочке".

Современную им жизнь эти авторы, увы, почти полностью игнорировали. Видимо, она казалась им чересчур обыденной

Такое ощущение, что ты "Войну и мир" описываешь, а не романы Акунина и Дюма.
А что показали Ростан и Дюма? Перенеси Сирано и Атоса на 200 лет вперед (назад) и сюжет практически не изменится. Они описывали вечные неизменные чувства, а не эпоху, на мой взгляд.

Нигилист писал(а):Перенеси Сирано и Атоса на 200 лет вперед (назад) и сюжет практически не изменится. Они описывали вечные неизменные чувства, а не эпоху, на мой взгляд.

Не уверен. Например, многие деяния д'Артаньяна были с точки зрения 19-го века аморальны, и Дюма это не раз подчеркивал.

Нигилист

Они описывали вечные неизменные чувства, а не эпоху, на мой взгляд.

По-моему, они в равной степени описывали и то, и другое.

По-моему, они в равной степени описывали и то, и другое.

В неравной, на мой взгляд. Ибо их, прежде всего интересовали как раз вечные чувства, а не особенности эпохи. Не думаю, что Дюма, Акунин и т.д. обладают информацией об описываемых временах хотя бы на уровне студента-историка. Учитывая же неправдоподобность и надуманность сюжетов, их книги скорее создадут ложное впечатление о тех временах.

Борис Акунин - историк и японовед по образованию, как раз историю России, Европы и Японии он знает от и до. Один из немногих авторов, чьим описаниям эпохи веришь абсолютно.

Дюма постоянно изучал исторические документы, на написание "Трех мушкетеров" его натолкнуло прочтение многотомных мемуаров Д'Артаньяна, о чем он и пишет в предисловии.

Голосовала за "Бесов". Хотя "Братья Карамазовы" тоже нравятся. А вот "Преступление и наказание" со школы возненавидела на всю оставшуюсю жизнь от первой до последней страницы. И не жалко мне там ни Раскольникова с его задвигами, ни убиенную старушку, ни бесхарактерную Сонечку.

Othello писал(а):Борис Акунин - историк и японовед по образованию, как раз историю России, Европы и Японии он знает от и до. Один из немногих авторов, чьим описаниям эпохи веришь абсолютно.

Дюма постоянно изучал исторические документы, на написание "Трех мушкетеров" его натолкнуло прочтение многотомных мемуаров Д'Артаньяна, о чем он и пишет в предисловии.

Ну уж никак не от и до. Чтобы отлично знать историю одной страны или одного периода в жизни континента- нужно этому посвятить большую часть своей жизни, как это делают профессиональные историки. Но дело не в этом. Вопрос ведь в том, что является главным в произведениях этих авторов. А для них главное- динамичность сюжета, но вовсе не его достоверность. Посему, для изучения той эпохи намного полезнее романы необразованного В.Пикуля, а не японоведа-Акунина.

Так он и посвятил большую часть своей жизни. Акунин ведь начал сам писать лишь в 46 лет. А динамичности сюжета ему не занимать. Почитай например, "Внеклассное чтение", историческую часть (конец правления Екатерины).

OthelloНу, может ты и прав. Возможно, сознательные ляпы Акунина, помогающие динамичности сюжета, особо не вредят достоверному отражению эпохи вцелом. У меня со студентческих времен нетерпимое отношение к нарративам просто.

1 Идиот
2 Преступление и наказание
3 Братья Карамазовы
4 Бесы
5 Игрок

Очень впечатлил рассказ "Кроткая"

"Подростка" несколько раз начинала, но почему-то никак. А остальное - слишком сентиментально как для Достоевского.

Мне нравятся "Белые ночи" и "Скверный анекдот". Получила огромное удовольствие от красоты родного языка.
А вот так полюбившийся многим роман "Преступление и наказание" даже в школе казался мне натянутым.
Проголосовать опять не могу. Выбор меня травмирует...