Литература и журналистика

[beinahe pessimista]

Очень сильно люблю этого писателя. Пожалуй, один из выдающихся творцов в литературе XX века. Его сравнивают с разными писателями, даже с Кафкой (особенно произведение "приглашение на казнь"), но всёже он глубоко самобытная личность.
Тяжёлая судьба и... неоднозначная жизнь и творчество Набокова представляют для меня огромный интерес.
Хотелось бы услышать, как Вы относитесь к Набокову: что читали, что нравится (не нравится), что интересного знаете из его жизни?..
Да, забыл совсем, Набоков ещё писал стихотворения. Хотя, конечно, по уровню мастерства его поэзия слабее прозы, но всёже:

Бывают ночи - только лягу,
в Россию поплывёт кровать,
и вот ведут меня к оврагу,
ведут к оврагу убивать.

Проснусь, и в темноте, со стула,
где спички и часы лежат,
в глаза, как пристальное дуло,
глядит горящий циферблат.

Закрыв руками грудь и шею -
вот-вот сейчас пальнёт в меня -
я взгляда отвести не смею
от круга тусклого огня.

Оцепенелого сознанья
коснётся тиканье часов,
благополучного изгнанья
я снова чувствую покров.

Но сердце, как бы ты хотело,
чтоб это вправду было так:
Россия, звёзды, ночь расстрела,
и весь в черёмухе овраг...

[mmai]

Не могу сказать, что с восторгом отношусь к творчеству Набокова. У него прекрасный литературный язык, но вот сюжеты и их развитие... Не помню кто сказал о Набокове: "Хороший писатель, только вот писать ему не о чем". Это, конечно, резковато, но в какой-то степени верно.
Читал у него "Приглашение на казнь" и "Защиту Лужина". Первая - действительно что-то кафкианское. Что касается второй - приятно, когда о шахматах пишут со знанием дела, не по-дилетантски. Интересно, он имел в виду кого-то из реальных шахматистов или Лужин - плод авторской фантазии? Я, по крайней мере, подходящей кандидатуры не нашёл...
Интересное из жизни? То, что он интересовался энтомологией, собирал бабочек, думаю, широко известно. А ещё Набоков занимался шахматной композицией и даже говорил, что шахматы в какой-то степени заменяют ему музыку (к которой он был равнодушен).

[beinahe pessimista]

mmai
благодарю за информацию!..
Вот только у меня вопрос - почему вы полагаете, что ему не о чем было писать?.. по-моему, изгнание из родины и скитание по Германии и Франции достаточная тема. Взять его произведения тех времён - скажем, тот же рассказ "поход в музей"...
Но у каждого, конечно, свои пристрастия в литературе.

[mmai]

beinahe pessimista
Может, сказано слишком резко. Но содержательное наполнение его книг, на мой взгляд, не дотягивает до уровня собственно текста.

[Эдме Исмус]

согласна с mmai. Да, у Набокова великолепный стиль, безупречные в своей логичности сюжеты, но его произведения абсолютно безыдейны, о какой-либо морализованности и говорить нечего. Высказывание насчет того, что ему было не о чем писать, не относится к его биографии, а относится к его, так сказать, душевным воозможностям как писателя, которые, с моей точки зрения, были весьма скудны. Его творчество не заставляет читателя задуматься, а ведь первичная цель всех писателей - донести что-то важное до читателя. Либо у Набокова это не получалось, либо он к этому не стремился (что врядли возможно).

[Regina]

Эдме Исмус
А ты всегда ищешь в книгах идею или мораль?

[Эдме Исмус]

Reginaкак правило. Конечно, я могу почитать что-то только из-за захватывающего сюжета или стиля, но это произведение ничего не оставит в душе после прочтения, а потом и вовсе забудется.

[Regina]

Эдме Исмус
Помню, мне как-то раз попалась книга - интервью, лекции и выступления Уильяма Фолкнера, и я поразилась, до чего же его взгляды на литературу и вообще на творчество совпадают с моими. Среди прочего он говорил, что никогда не пишет книгу ради какой-то идеи. Идея - это для религиозных реформаторов, для лидеров политических движений; писателя же прежде всего должна интересовать борьба человеческого сердца с самим собой. "Только об этом и нужно писать. Только это стоит труда и мучения". Не знаю, как ты, а я считаю, что тут Фолкнер попал в самую точку. Мораль же вообще вещь довольно искусственная, постоянно меняющаяся в зависимости от времени и места действия, так что писатель, поэт, художник дожен быть не моральным и не аморальным, а, так сказать, ВНЕморальным - чтобы не впасть в занудство и не забыть о главном. О борьбе человеческого сердца с самим собой.

[mmai]

Regina
"Каждый пишет, как он слышит, каждый слышит, как он дышит". У каждого писателя, наверное, свои взгляды на то, для чего он пишет, что важнее.
А борьба человеческого сердца (или разума) с собой - чем не идея? Допустим, Достоевский фактически только об этом и пишет. Но его романы никак не назовёшь безыдейными.

[Regina]

mmai
Думаю, мы просто разный смысл вкладываем в слово "идея". Борьба человеческого сердца с самим собой и внешним миром - это, скорее, тема. Достоевский только об этом и пишет - согласна! "Каждый пишет, как он дышит" - согласна! Но для меня "идея" - это что-то абстрактное, не имеющее отношение к внутреннему миру человека. Что-то холодное, жестко заданное, некий категорический императив.

[Эдме Исмус]

Считаю, что хороший писатель не просто описывает "борьбу человеческого сердца с самим собой", но и делает далеко идущие выводы , которые и представляют интерес для меня как читателя.

[Regina]

Эдме Исмус
Но выводы каждый делает самостоятельно, причем совершенно разные даже по следам одной и той же книги. Зачем тебе чужие выводы?

[Sveta_M]

Про выводы и мораль - это два разных подходов к литературе. Я как раз не отношусь к тем, кто ищет в книгах выводы и мораль. Скорее для меня ценно особое состояние, настроение... Или необычный опыт.
А что касается Набокова - соглашусь, что у него замечательный стиль, но вот его сюжеты... это просто не мое

[Regina]

От начала до конца я у Набокова прочитала только "Лолиту", давно, лет десять назад. Кто-то из подруг мне подсунул, как оооочень занимательное чтение. Читалось легко, но совершенно не запомнилось. То есть абсолютно не зацепило. А другие его книги начинала читать и... не могла. Скучно! Так что тоже могу сказать: не мой автор, хотя, безусловно, талантливый.

[beinahe pessimista]

Вот читаю ваши посты и, простите меня, не могу просто понять!
Как его можно назвать безыдейным, пустым?..
Для меня Набоков - один из глубочайших и тонких психологов в литературе. Когда я читал его рассказ "Лик" то был поражён той... силой образа главного героя. Духовные проблемы, переживания, слепота мира (камера обскура), нелепость, фальшивость мира (приглашение на казнь) и многое, многое другое!..
Извините, просто не могу понять вашу точку зрения...