Литература и журналистика

beinahe pessimista
Не заводись, amigo. Каждый имеет право на собственное мнение. Я, например, не считаю этот мир нелепым и фальшивым. Конечно, проблемы есть, и переживания есть, но у Набокова не очень-то получается заразить читателя своими переживаниями, и, кажется, я понимаю почему. mmai упомянул, что Набоков не любил музыку. Вот причина! Отсутствие дионисийского начала. Еще раз: это мое частное мнение.

Regina
*смеётся* всё-всё, я спокоен)

Мой любимый Генис с немного менее любимым Вайлем назвали Набокова "эстетом-экстремистом". У Набокова великолепный стиль, и именно за это я так сильно люблю его книги. Всё началось с "Машеньки" и "Лолиты", а потом был "Дар", "Другие берега"...
Что же касается "безыдейности", то, помнится, сам Владимир Владимирович в своих "Лекциях по русской литературе", а потом и в "Лекциях по зарубежной..." неоднократно возвращается к мысли о том, что искусство самоценно и никому ничего не должно.
Тем не менее, я в его творчестве вижу далеко не только "удачно составленные слова", в нем много горечи, порой даже боли. Нечто глубоко личное есть в каждом его произведении.

Либо у Набокова это не получалось, либо он к этому не стремился (что врядли возможно).

Либо Вы чего-то не поняли.
Автор темы упоминал стихи Набокова. По-детски хорош сборник стихов, вписанный в "Другие берега". Прочитайте при случае.
Не могу не сказать о том, что на некоторые его стихи Александром Градским были написаны очень хорошие песни, вошедшие позже в альбом "Ностальгия".

сам Владимир Владимирович в своих "Лекциях по русской литературе", а потом и в "Лекциях по зарубежной..." неоднократно возвращается к мысли о том, что искусство самоценно и никому ничего не должно.

...И это чистая правда.
Только вот беда-то какая: каждый раз, как представители искусства до этого додумываются и пытаются этой максиме следовать - искусство как таковое начинает вырождаться. Чуть ли не единственное известное мне исключение - Уайльд, который предавался "чистому искусству" с такой страстю и самозабвением, что это с лихвой искупало отсутствие интереса к реальной жизни. Все остальное в лучшем случае тянет на игру в бисер. Нет, хуже. На медитации пушкинского кастрата над грудами драгоценных камней. Камни, оно конечно, драгоценны, но ... от этого у владельца все равно не отрастут (пшапрашам за цитату из классика )
З.Ы. Книги Набокова не бессодержательны, но все, о чем он пишет, его совершенно не интересует, для него это вссегда только повод создать очередное упражнение по словоплетению. Он равнодушен - потому и неинтересен. Я понимаю, как можно ценить книги Набокова. А вот любить его... затруднительно.

Regina

Насчет отсутствия Дионисийского начала - полностью согласна.
Поэтому он мне и не близок. Такое впечатление, что он боится жизни.

Negoerv
Ну в общем на ту же тему. Когда искусство вырастает из самой жизни - оно живое. Когда используется как средство ухода от нее...

Sveta_M писал(а):Negoerv
Ну в общем на ту же тему. Когда искусство вырастает из самой жизни - оно живое. Когда используется как средство ухода от нее...

Не самый худший способ ухода от жизни.
По-моему, любое искусство - это уход от жизни. Оно создаёт новую жизнь, свою жизнь.

Глубокие произведения,игра с жизнью,поиск..

Образы у Набокова и в самом деле интересные и запоминающиеся, те же Лужин, Гумбольдт, Лолита... Только вот очень уж они мерзкие. Создается впечатление, что автор от души презирал своих героев, просто душу вкладывал в это презрение. Поэтому при чтении Набокова у меня возникает какое-то двойственное чувство, с одной стороны восхищение его точеным богатым языком, а с другой жуткое омерзение от его персонажей, так обьемисто и подробно описанных.

По поводу морали - я не считаю, что автор должен пропагандировать какую-то мораль, но дать пищу для размышлений читателю он обязан.
А после прочтения произведений Набокова, никакой пищи я не получаю. Ну возьмем ту же "Лолиту". Ну о чем там размышлять? Об осуждении или понимании педофилов? Так если персонаж у меня ничего кроме омерзения не вызывает, какое мне до него дело? История Лолиты и Гумбольдта, например, оставила меня совершенно равнодушным, мне неинтересно думать на тему, кто прав, а кто нет. Эти люди мне остались настолько же чужими и безразличными, как и попутчики в метро, я о них даже вспоминать не хочу. А вот это уже серьезный недостаток писателя. Потому что даже от детективных романов получаешь больше пищи для размышления чем от романов Набокова.

По-моему, любое искусство - это уход от жизни. Оно создаёт новую жизнь, свою жизнь.

Мне кажется, что новая жизнь, её более свежее ощущение и понимание создаёт новое искусство. Насчёт самоценности искусства совершенно не согласен. Жизнь - фундамент для искусства, без страсти, созерцания и порыва нет творчества. Да я и в принципе не уверен в существовании "искусства для искусства" или "науки для науки". За любым продуктом творческой деятельности всегда что-то стоит...
В книгах важна не идея, а внутренний опыт, который автор пытается передать. А это, в свою очередь, может выражаться и в подборке сюжета, и в выборе темы.

Странник писал(а):Насчёт самоценности искусства совершенно не согласен. Жизнь - фундамент для искусства, без страсти, созерцания и порыва нет творчества. Да я и в принципе не уверен в существовании "искусства для искусства" или "науки для науки". За любым продуктом творческой деятельности всегда что-то стоит...

Конечно, искусство совершенно оторванное от жизни вряд ли возможно. Но, всё-таки, считаю искусство самоценным. Настоящий шедевр - это, своего рода, отражение идеальной жизни.
Многое зависит от вида искусства. Литература очень тесно привязана к реальности, как, в общем-то, и изобразительное искусство. А вот в музыке это заметно гораздо менее.
Что касается "науки для науки", то, на мой взгляд, она вполне возможна. Взять хотя бы чистую математику, приложения которой к другим наукам и реальной жизни открываются порой через столетия, если вообще существуют.

Я понимаю, как можно ценить книги Набокова. А вот любить его... затруднительно.

Вот с этим я соглашусь. Набоков - блестящий стилист. Но очень важный штрих в его образе - то, что он, помимо литературы, занимался энтомологией. Бабочек на иголочки прикалывал. И любовался. Заметно некоторое сходство между этим хобби и его произведениями.

По поводу морали - я не считаю, что автор должен пропагандировать какую-то мораль, но дать пищу для размышлений читателю он обязан.

Ага, точно, вот это имхо признак хорошей литературы, если по прочтении ты о чем-то задумался и что-то в тебе изменилось. По-моему одна из главных целей литры - ненавязчево заставить размышлять)

По-моему, любое искусство - это уход от жизни. Оно создаёт новую жизнь, свою жизнь.

а по-моему, это часть жизни. повод и причины творить тебе дает сама жизнь. Если я пишу картины, то я не ухожу от реальности, мне просто нравится это делать, я удовольствие получаю прямо-таки огромное) а вот если человек правда пытается уцти от реальности - то это уже что-то не так в реальности и в его отношении к ней..) это имхо не есть хорошо..)
вот млиин))Странник, сначала написала пост, потом прочитала ваше сообщение и поняла, что хотела сказать очень похожее)

Бабочек на иголочки прикалывал. И любовался. Заметно некоторое сходство между этим хобби и его произведениями.

ох как Набокова в моих глазах сейчас опустили, чисто на интуитивном-ассоциативном уровне...) сразу после этой фразы вспомнила книгу Фаулза "Коллекционер", которая вызвала жуткое отвращение к герою, который начинал с бабочек, а закончил девушками...любовался блин тоже...

mmai

Настоящий шедевр - это, своего рода, отражение идеальной жизни.
Не соглашусь, для меня настоящий шедевр - это продукт творчества, максимально приближенный к реальной жизни, то, что в полной мере передаёт всю её сущность.

Многое зависит от вида искусства. Литература очень тесно привязана к реальности, как, в общем-то, и изобразительное искусство. А вот в музыке это заметно гораздо менее.

А о чём мы думаем, когда слушаем волнующую нас музыку? Да мы уходим от обыденных проблем, но не от жизни.

Что касается "науки для науки", то, на мой взгляд, она вполне возможна. Взять хотя бы чистую математику, приложения которой к другим наукам и реальной жизни открываются порой через столетия, если вообще существуют.

Когда я говорил о "науке для науки", я имел в виду не возможную её неприменимость в практической сфере, а о возможной её "объективности и строгости", особенно когда это касается научных обобщений.

mmai писал(а):Что касается "науки для науки", то, на мой взгляд, она вполне возможна. Взять хотя бы чистую математику, приложения которой к другим наукам и реальной жизни открываются порой через столетия, если вообще существуют.

Знаете, даже самая чистая и непрактичная математика исследует логические взаимосвязи между абстрактными понятиями, отражающими идеализацию реального мира, то есть дает материал для его понимания. Что дает нам скажет понятие нуля? Нуля в природе нет и быть не может. Невозможно достичь нулевой температуры, невозможно получить идеальный вакуум, сиречь ноль материи. Но можно к ним стремиться, именно как к идеалам.

Да мы уходим от обыденных проблем, но не от жизни.

если так смотреть на это дело, тогда мы совсем никогда не способны уйти от реальности и от жизни, только разве что после нее
Ну тогда и чистой науки быть не может, если мы не можем уйти от реальности совсем) абсолютный ноль тоже из каких-то соображений по поводу реальности взялся, значит применим к жизни хоть на немножко)