Проблема при прочтении книг

[Petl]

Последнее время тоже заставляю проводить для себя такой анализ. Даже фильмов. именно словами сформулировать все мысли и выводы, которые мне пришли в голову при просмотре\прочтении. получается.

[mmai]

Если говорить про "Сто лет одиночества", у меня тоже не было обилия мыслей. Замкнутый мир, вырождение семейства. Понятно, что много символов, и т.д, но оторваться очень даже возможно. Всё время пытался не запутаться в многочисленных Аурелиано...

[Лесная]

Я воспринимала Макондо как образ мира (ведь наш мир в масштабах Вселенной тоже замкнут и бесконечно одинок). Одиночество, о котором говорится в названии в том числе, может пониматься как опустошение (помните судьбу последнего Аурелиано? - это, кажется, своего рода буквализация опустошения), обессмысливание существования. Причем если первоначально поиски "смысла жизни" героями ведутся (Хосе Аркадио Буэндиа и его сын полковник Аурелиано), то потом... К чему привели "поиски смысла" самих "искателей"? - как раз к этому же самому опустошению. Вот тебе и "прогресс человеческой мысли".
Помните, полковник Аурелиано через что только не прошел, а под конец жизни он убежден, что единственный смысл жизни - в изготовлении рыбок из золотых монет, продаже их, изготовлении из полученных монет новых рыбок и т. д.? Конечно, можно (и нужно) в этом обвинять внешние обстоятельства, то, что герои совершали убийства, но к убийствам-то героев привел все тот же поиск.
Гораздо "целее" остаются те, кто не искал, а просто жил (Ремедиос Прекрасная).

По поводу беспамятства и бессонницы (т.е. лишения покоя) - ну... были такие периоды в истории, да и сейчас, кажется, что-то подобное творится.

Кстати, в начале книги я тоже путалась в бесконечных повторениях, в именах героев и т. д., к тому же я не поклонник саг. Но потом, когда удалось проникнуть чуть глубже...

[Kirch]

Лесная очень хорошие мысли!!! НА новогодних выходных прям хочется взять и еще раз перечитать этот роман.
Но мы сейчас начинаем сводить тему к обмениванию впечатлениями. А как же научиться улавливать смысл??? На что обращать внимание в тексте произведения, что подскажет нам что хотел сказать автор???

[Othello]

Разве так важно, что хотел сказать автор?
Хороший автор не пытается ничего сказать. Он лишь ставит проблемы так, чтобы заинтересовать ими читателя и дать ему возможность ответить самому...

[Кигеки Комедия]

Скудным не бывает. Все зависит от того, насколько человек развит сам и каково его восприятие мира. Возможно, вы просто читали в своем контексте, а критики, те, которые должны разбирать по косточкам - и разбирали.

[Kirch]

http://www.litra.ru/composition/get/coi ... 864122313/ - кому интересно, небольшое описание "Сто лет одиночества".

[Amadei]

Помните, полковник Аурелиано через что только не прошел, а под конец жизни он убежден, что единственный смысл жизни - в изготовлении рыбок из золотых монет, продаже их, изготовлении из полученных монет новых рыбок и т. д.? Конечно, можно (и нужно) в этом обвинять внешние обстоятельства, то, что герои совершали убийства, но к убийствам-то героев привел все тот же поиск.
Гораздо "целее" остаются те, кто не искал, а просто жил (Ремедиос Прекрасная).

У меня такие же впечатления были.

Я вижу здесь большой проблемы. Не могут все книги вызывать одинаково много мыслей(глубоких!) и чувств(высоких!). Если получил удовольствие от чтения, и кроме того, книга смогла "запустить мыслительный процесс", который вызывает не меньшее удовольствие, даже если "думу додумав" придешь к противоречию- это прекрасно, но вряд ли это может происходить каждый раз.

Kirch
У тебя, наверно, есть любимые авторы, при чтении произведений которых таких проблем не возникает?

[Kirch]

нет, я не выделяю какого-то конкретного автора. Я говорю о литературе в целом, которая иногда, а может быть даже всегда мне не понятна. Не понятен смысл произведения...

[Antigona]

А смысл - он всегда только философский, интеллектуальный? Тогда, думаю, ответа нет. Далеко не каждое произведение несет интеллектуальную нагрузку. Иначе говоря: не все нужно формулировать словами после автора.
Имхо, единственный смысл "понимания" произведения - это вживание в его мир и ощущение его органичности для автора или героя. Если автор талантлив, а его мир - целен и правдив, то вы и увидите его целиком. А что касается того, как... Не так давно на форуме Imhonet.ru была предпринята попытка создать "модель книги", с учетом всех значимых компонентов, влияющих на ее восприятие. Но форум снесли и все материалы были потеряны. А жаль...

[Othello]

А смысл - он всегда только философский, интеллектуальный? Тогда, думаю, ответа нет. Далеко не каждое произведение несет интеллектуальную нагрузку. Иначе говоря: не все нужно формулировать словами после автора.

Приведите пример известного произведения, где не нужно.

А насчет "модели книги" - звучит интересно, можем попробовать воссоздать ее здесь, если расскажете поподробнее.

[Antigona]

Ну, например, любой рассказ из бунинских "Темных аллей". Весь цикл - описание Женщины глазами Мужчины. Со всех сторон, во всех типажах. Причем не все эти отличия и нюансы вообще можно словами описать. Это как оттенки цвета - глаз видит, а отличия и не назовешь толком.
Более сложный случай: "Нора" Кафки. Эту можно читать сразу двумя способами:
1. с задействованием интеллекта (моделирование своего и чужого пространства)
2. без оного. Как чистое переживание постепенно нарастающего почти беспричинного страха: от легкой тревоги до экзистенциального ужаса.
С моделью сложно, но попробую вспомнить попозже вечером

[Antigona]

Нет, не нашла ссылки на эту модель даже в кэше поисковиков. Но в общем, мысль состояла том, что можно составить либо формулу, либо график, отображающие зависимость оценки книги читателем от составляющих ее компонентов. Спор шел в основном о том, какие это должны быть компоненты. Две основных версии:
1. Формула, основанная на композиционно-стилистическом принципе (Книга = сюжет + композиция + язык). Каждому компоненту, оцененному от 1 до 10, дополнительно можно было присваивать коэффциент новизны от 0 до 1. Допустим, сюжет для меня нов и неожиданен - даю 0,9, а язык представляется посредственным, традиционным - оставляю без коэффициента. Сумма всего этого и будет итоговой оценкой "качества" книги. Уперлись в то, что сумма - это не зависимость. А как сделать из этой формулы функцию - не успели сообразить.
2. График, где по центральной горизонтальной оси - точки зрения (автор, лирический герой, читатель), а от них строятся связи к внешним точкам сферы - компонентам самого произведения: композиционным (фабула, сюжет, собственно композиция), персонажи и система образов, философия, гипер- и метатексты (культурные контексты, биографические факторы автора и т. д.) Чем плотнее сетка связей между определенными компонентами, тем объективно выше уровень автора и ценность книги для читателя. Проблема оставалась одна: как присваивать координатные значения в зависимости от значительности фактора. Например, биографический гипертекст присутствует не во всех произведениях, и не во всех нужен. И его наличие/отсутствие может прибавить шарма, но не может влиять на конечную оценку. А вот недостаток образности для произведения искусства - критичен. Равно как и отсутствие некой философии мира и человека.
Вот, примерно так. набор факторов, конечно, приблизительный.

[Othello]

Язык - тот фактор, на который скорее следует умножать. Ибо какова бы ни была фабула и характеры, будучи описанными графоманом, их ценность сводится к нулю.

[Antigona]

Это для первого варианта. Во втором он сам распадается на целый ряд компонентов, является материалом и инструментом создания всех остальных. Образ, метафора - это язык в чистом виде. Создание гипертекста и метатекста - тоже язык. Вы правы, что именно он отличает графомана от писателя, причем не на уровне школьных правил.
В любом случае, было бы интересно услышать еще варианты и по набору компонентов, и по их "удельному весу", и по способу их организации таким образом, чтобы зрительно или логически прорисовалась модель, по которой можно оценивать произведение.