Литература и журналистика

Volkonskaya писал(а):Имхо, приедается оно быстро при всей своей внешней привлекательности.

Библия тоже?

Othello
А! Так вот как расшифровывается "рел. книги"... ))
Разве Библия имеет какое-то отношение к затронутой теме?

Volkonskaya
Не обижайся. Я ведь тоже христианин. Что мне не мешает рассматривать Библию, также и как литературный источник.

Othello
Когда затрагивается тема религии - у меня временами не получается сдерживаться. Знаю, что это неправильно и что нужно что-то с этим делать. Знаю, что не права. На душе, понятное дело, штормит не меньше, ибо слово не возвратишь назад (я говорю исключительно о своих и об их переоценке спустя какое-то время). Я очень жалею о том, что тебе написала, и ясно понимаю, что все это меня нисколько не оправдывает. Мне откровенно стыдно за то, как я себя повела.
Пожалуйста, извини.

Возвращаясь к теме, хочу сказать, что, на мой взгляд, понимание той или иной книги зависит от состояния человека на момент чтения. Замечала как на своем примере, так и не примере других, что чаще всего обращаешь внимание на те проблемы, которые тебя интересуют, и находишь глубокий смысл именно в этих вопросах. Другие же интересные идеи просто могут остаться незамеченными Но если прочитать книгу в другой период своей жизни, то и воспримишь ее, скорее всего, по-новому.

Apple
Это если брать прозаические произведения.
А как в таком случае разбирать и анализировать, скажем, поэзию?
Близко-не близко, а понять в любом случае хочется....

Добрый вечер. Наконец-то добрался до компа.
Ну что, я взял произведение "Сто лет одиночества". Прочитал я его еще 2-3 месяца назад после того, как услышал по радио отзывы от Владимира Соловьева и Клеина.
Так вот начал его читать. Прочитал за 2-3 дня страниц 150 (больше время не позволяет) и просто устал. Я прежде всего запутался в многочисленых Хосе Аурелиано и Аркадио - видно с именами у них напряженка... Затем получилось так, что и вообще сюжетную линию потерял, ну а о смысле и говорить нечего..
Возможно причиной было то, что постоянно отвлекался...
Через неделю начал читать этот роман заново, с полным вниманием. Со второго раза получилось вникнуть в сюжет, но опять же смысл произведения как не понимал, так и не понял:(
Ну да, тяжелые взаимоотношения между членами семьи Буэндиа. Тяжелая судьба каждого из них, непростые характеры. И все действительно шло к тому, что этот род исчезнет. И что???
Удивительные для меня моменты были, когда маленькая девочка Ребека ела землю - в этом есть какой-то смысл??
Когда весь город Макондо впал в бессоницу и люди стали терять память.. - что это???
А вот теперь давайте сравним, что о них высказывает литератор Клейн:

"Начало произведения - самое запоминающееся, цыпляющее, в некотором смысле срывающее сознание и погружающее тебя в поток. С первого предложения, с первых строк вас захватывает и это как раз тот редкий случай, когда книга читается на одном дыхании" - первый раз я не осилил и половины книги

"Это тот случай, когда ты читаешь в переводе и тебе кажется, что ты читаешь не просто на языке оригинала, а на мега-языке или пра-языке человечества и собственно весь роман каждой его строчкой, каждое слово и каждый эпитет говорит о каких-то универсальных вещах. Такое ощущение, что не только ты живешь в Макондо, мы все жимем в Макондо и что мы все захвачены этим вихрем" - даже после второго прочтения, стараясь побыть на месте героев романа, стараясь быть жителем этого города и читая, тем временем находиться в том месте, в том мире - у меня не получилось(((...

"Вообще это конечно роман о времени, о тому что такое время, о материи времени. В отличие от остальных романов, где время и пространство заданы и герои помещены в удобную для нас поляну. Здесь прежде всего временной поток, который льется, вычерпывается и который конечен"

"Нельзя понять все, поскольку как только последний Аурелиано понимет все - город сметет. Это как роман Борхеса - всемирная книжка, чем больше вы ее читаете, тем меньше вы ее понимаете, а при этом вы понимаетет что это какая-то истина, которую невозможно выразить до конца" - после этой масли я понимаю, что я настолько ограничен, что мне еще работать и работать:(

"С одной стороны это семейный роман, а с другой - развернутая библейская притча. Это роман о возникновении мира, о его развитии, о некой кульминации, о кризисе и о смерти. Мир представлял собой хаос и Хосе Аркадио хотел залатать его. Он хотел создать гармонию, хотя прекрасно понимал, и в этос трагизм всего романа, что рядос существует поток дисгармонии хаоса, который всех поглотит".

"Все герои Маркеса находятся между двумя полюсами. С одной стоорны замкнутостью, которую они пытаются преодолеть этим одиночеством через женщин, через творчество, через войну, через созидание и разрушение. А с другой - они понимают, что нельзя пеерступать каких-то границ знания, потому что это запрещено."
"Так мрачно показан безысходный секс, но нигде не показана любовь"

Вот, что я называю скудными мыслями, которые возникли у меня после прочтения этого романа, по сравнению с тем, какие были высказаны Клейном.
И я ищу проблему именно в себе, причина - моя ограниченность. Как ее решить??? Больше читать произведений??? У меня как-то был такой период, когда я не успев закончить одну книгу, начинал другую - ничего из этого хорошего не получилось, хаос в голове и не помнишь какой герой из какой книги.
Посоветуйте, пожалуйста...

Volkonskaya
С поэзией сложнее... И понимание в этом случае, на мой взгляд, понятие относительное. Прочитав одно и то же стихотворение, два человека могут понять его совершенно по-разному (сужу опять по своему опыту), а понять, что именно хотел сказать автор, тоже можно далеко не всегда. Мне кажется, здесь главное - уловить схожую с автором эмоцию.

Kirch

после этой масли я понимаю, что я настолько ограничен, что мне еще работать и работать

Ограничены те, кто не слышали фамилию Маркеса

Вот, что я называю скудными мыслями, которые возникли у меня после прочтения этого романа, по сравнению с тем, какие были высказаны Клейном.

На мой взгляд, так глубоко анализируют произведения филологи, либо другие эксперты. Большинство любителей чтения такого потайного смысла тоже не находят, да и зачем? Неужели Вы считаете, что после каждой книги важно проделать такой глубокий анализ? Ведь во многих современных книгах вообще анализировать почти нечего!

Kirch
для меня "Сто лет одиночества" в первую очередь история рода Буэндиа. А то, что пишет Клейн...ну, как-то мимо меня прошло Единственное, в чем я согласна - что оторваться невозможно, что ощущаешь почти осязаемо время, но это я ощущаю. Не факт, что все, кто читает эту книгу будут думать и чувствовать то же самое, да и не должны.

Kirch
У меня по прочтении "Сто лет одиночества" также обилия мыслей не наблюдалось. Пожалуй, я понял, что речь идёт об "ускользающей истине" и многообразии человеческой жизни и то, что политические и освободительные миссии - никчёмная ерунда. Ощущение жизни в Макондо, универсализм, возникновение и развитие мира не почувствовал никоим образом. Скорее там речь идёт о каком-то "маленьком мире", имеющим какие-то элементы из мира настоящего, в остальном заполненным не всегда уместной фантазией автора.

Когда весь город Макондо впал в бессоницу и люди стали терять память.. - что это???

Вот и для меня это совершенно непонятно. Кроме слов пугающая глубина и непознанная тайна ничего на ум и не приходит.

Apple писал(а):
На мой взгляд, так глубоко анализируют произведения филологи, либо другие эксперты. Большинство любителей чтения такого потайного смысла тоже не находят, да и зачем? Неужели Вы считаете, что после каждой книги важно проделать такой глубокий анализ? Ведь во многих современных книгах вообще анализировать почти нечего!

Может быть делают это филологи и эксперты, но я думаю к этому надо стремиться.. Стремиться к анализу. Ведь, если читать ради сюжета, то это же получается обычное чтиво... Хочется развивать свой внутренний мир, угляблять...