Литература и журналистика

Последнее время тоже заставляю проводить для себя такой анализ. Даже фильмов. именно словами сформулировать все мысли и выводы, которые мне пришли в голову при просмотре\прочтении. получается.

Если говорить про "Сто лет одиночества", у меня тоже не было обилия мыслей. Замкнутый мир, вырождение семейства. Понятно, что много символов, и т.д, но оторваться очень даже возможно. Всё время пытался не запутаться в многочисленных Аурелиано...

Я воспринимала Макондо как образ мира (ведь наш мир в масштабах Вселенной тоже замкнут и бесконечно одинок). Одиночество, о котором говорится в названии в том числе, может пониматься как опустошение (помните судьбу последнего Аурелиано? - это, кажется, своего рода буквализация опустошения), обессмысливание существования. Причем если первоначально поиски "смысла жизни" героями ведутся (Хосе Аркадио Буэндиа и его сын полковник Аурелиано), то потом... К чему привели "поиски смысла" самих "искателей"? - как раз к этому же самому опустошению. Вот тебе и "прогресс человеческой мысли".
Помните, полковник Аурелиано через что только не прошел, а под конец жизни он убежден, что единственный смысл жизни - в изготовлении рыбок из золотых монет, продаже их, изготовлении из полученных монет новых рыбок и т. д.? Конечно, можно (и нужно) в этом обвинять внешние обстоятельства, то, что герои совершали убийства, но к убийствам-то героев привел все тот же поиск.
Гораздо "целее" остаются те, кто не искал, а просто жил (Ремедиос Прекрасная).

По поводу беспамятства и бессонницы (т.е. лишения покоя) - ну... были такие периоды в истории, да и сейчас, кажется, что-то подобное творится.

Кстати, в начале книги я тоже путалась в бесконечных повторениях, в именах героев и т. д., к тому же я не поклонник саг. Но потом, когда удалось проникнуть чуть глубже...

Лесная очень хорошие мысли!!! НА новогодних выходных прям хочется взять и еще раз перечитать этот роман.
Но мы сейчас начинаем сводить тему к обмениванию впечатлениями. А как же научиться улавливать смысл??? На что обращать внимание в тексте произведения, что подскажет нам что хотел сказать автор???

Разве так важно, что хотел сказать автор?
Хороший автор не пытается ничего сказать. Он лишь ставит проблемы так, чтобы заинтересовать ими читателя и дать ему возможность ответить самому...

Скудным не бывает. Все зависит от того, насколько человек развит сам и каково его восприятие мира. Возможно, вы просто читали в своем контексте, а критики, те, которые должны разбирать по косточкам - и разбирали.

http://www.litra.ru/composition/get/coi ... 864122313/ - кому интересно, небольшое описание "Сто лет одиночества".

Помните, полковник Аурелиано через что только не прошел, а под конец жизни он убежден, что единственный смысл жизни - в изготовлении рыбок из золотых монет, продаже их, изготовлении из полученных монет новых рыбок и т. д.? Конечно, можно (и нужно) в этом обвинять внешние обстоятельства, то, что герои совершали убийства, но к убийствам-то героев привел все тот же поиск.
Гораздо "целее" остаются те, кто не искал, а просто жил (Ремедиос Прекрасная).

У меня такие же впечатления были.

Я вижу здесь большой проблемы. Не могут все книги вызывать одинаково много мыслей(глубоких!) и чувств(высоких!). Если получил удовольствие от чтения, и кроме того, книга смогла "запустить мыслительный процесс", который вызывает не меньшее удовольствие, даже если "думу додумав" придешь к противоречию- это прекрасно, но вряд ли это может происходить каждый раз.

Kirch
У тебя, наверно, есть любимые авторы, при чтении произведений которых таких проблем не возникает?

нет, я не выделяю какого-то конкретного автора. Я говорю о литературе в целом, которая иногда, а может быть даже всегда мне не понятна. Не понятен смысл произведения...

А смысл - он всегда только философский, интеллектуальный? Тогда, думаю, ответа нет. Далеко не каждое произведение несет интеллектуальную нагрузку. Иначе говоря: не все нужно формулировать словами после автора.
Имхо, единственный смысл "понимания" произведения - это вживание в его мир и ощущение его органичности для автора или героя. Если автор талантлив, а его мир - целен и правдив, то вы и увидите его целиком. А что касается того, как... Не так давно на форуме Imhonet.ru была предпринята попытка создать "модель книги", с учетом всех значимых компонентов, влияющих на ее восприятие. Но форум снесли и все материалы были потеряны. А жаль...

Antigona писал(а):А смысл - он всегда только философский, интеллектуальный? Тогда, думаю, ответа нет. Далеко не каждое произведение несет интеллектуальную нагрузку. Иначе говоря: не все нужно формулировать словами после автора.

Приведите пример известного произведения, где не нужно.

А насчет "модели книги" - звучит интересно, можем попробовать воссоздать ее здесь, если расскажете поподробнее.

Ну, например, любой рассказ из бунинских "Темных аллей". Весь цикл - описание Женщины глазами Мужчины. Со всех сторон, во всех типажах. Причем не все эти отличия и нюансы вообще можно словами описать. Это как оттенки цвета - глаз видит, а отличия и не назовешь толком.
Более сложный случай: "Нора" Кафки. Эту можно читать сразу двумя способами:
1. с задействованием интеллекта (моделирование своего и чужого пространства)
2. без оного. Как чистое переживание постепенно нарастающего почти беспричинного страха: от легкой тревоги до экзистенциального ужаса.
С моделью сложно, но попробую вспомнить попозже вечером

Нет, не нашла ссылки на эту модель даже в кэше поисковиков. Но в общем, мысль состояла том, что можно составить либо формулу, либо график, отображающие зависимость оценки книги читателем от составляющих ее компонентов. Спор шел в основном о том, какие это должны быть компоненты. Две основных версии:
1. Формула, основанная на композиционно-стилистическом принципе (Книга = сюжет + композиция + язык). Каждому компоненту, оцененному от 1 до 10, дополнительно можно было присваивать коэффциент новизны от 0 до 1. Допустим, сюжет для меня нов и неожиданен - даю 0,9, а язык представляется посредственным, традиционным - оставляю без коэффициента. Сумма всего этого и будет итоговой оценкой "качества" книги. Уперлись в то, что сумма - это не зависимость. А как сделать из этой формулы функцию - не успели сообразить.
2. График, где по центральной горизонтальной оси - точки зрения (автор, лирический герой, читатель), а от них строятся связи к внешним точкам сферы - компонентам самого произведения: композиционным (фабула, сюжет, собственно композиция), персонажи и система образов, философия, гипер- и метатексты (культурные контексты, биографические факторы автора и т. д.) Чем плотнее сетка связей между определенными компонентами, тем объективно выше уровень автора и ценность книги для читателя. Проблема оставалась одна: как присваивать координатные значения в зависимости от значительности фактора. Например, биографический гипертекст присутствует не во всех произведениях, и не во всех нужен. И его наличие/отсутствие может прибавить шарма, но не может влиять на конечную оценку. А вот недостаток образности для произведения искусства - критичен. Равно как и отсутствие некой философии мира и человека.
Вот, примерно так. набор факторов, конечно, приблизительный.

Язык - тот фактор, на который скорее следует умножать. Ибо какова бы ни была фабула и характеры, будучи описанными графоманом, их ценность сводится к нулю.

Это для первого варианта. Во втором он сам распадается на целый ряд компонентов, является материалом и инструментом создания всех остальных. Образ, метафора - это язык в чистом виде. Создание гипертекста и метатекста - тоже язык. Вы правы, что именно он отличает графомана от писателя, причем не на уровне школьных правил.
В любом случае, было бы интересно услышать еще варианты и по набору компонентов, и по их "удельному весу", и по способу их организации таким образом, чтобы зрительно или логически прорисовалась модель, по которой можно оценивать произведение.