Литература и журналистика

1. Реальное историческое лицо может использоваться в рамках ХОРОШЕГО исторического романа. Это естественно - человек часть истории, участник описываемых событий, в этом смысле не принципиально, в центре он или же на втором плане для убедительности. Более того, оно и странно, если бы такие персонажи в тексте не появлялись.
2. "Приключение школьника на маскараде", сколько я помню Честертона - это ПЛОХОЙ исторический роман. Штука в том, что такие вещи тоже имеют право на существование... увы, но они востребованы. Тут главное - не было бы грубых ляпов, а то же им же верят...
3. НЕ-исторический роман вообще имеет право работать с любыми реалиями, и с любыми людьми - историческими, вымышленными, вымышленными ДРУГИМ... вспомните Щедрина с его манерой брать персонажей своих предшественников, Глумова там или Молчалина, и вписывать их в свою эпоху. И я бы не сказал, что у Щедрина это от недостатка фантазии.
Раздражает безграмотность, невежество, раздражает и намеренное идеологически обоснованное вранье, но это в тех случаях, когда у автора претензия (а сейчас частенько так и бывает): я-де не роман пишу, а Художественное Исследование Отечественной )или там Мировой) Истории, я вам всем в такой форме ИСТИНУ докладываю, трепещите... вот это - в самом деле отвратительно. Беда в том, что таким и великие грешат, и более того - так основательно грешат, что умудряются убедить в своей точке зрения чуть ли не целые поколения. Вспомним Наполеона у Толстого Льва (оставим уж на его совести Кутузова), или Петра Первого у Толстого Алексея (за кою книжицу современники, не по нашим учебникам учившиеся, почитали автора мерзавцем).

я-де не роман пишу, а Художественное Исследование Отечественной )или там Мировой) Истории, я вам всем в такой форме ИСТИНУ докладываю, трепещите... вот это - в самом деле отвратительно.

Это не в огород ли Пикуля камушек?

Negoerv

Реальное историческое лицо может использоваться в рамках ХОРОШЕГО исторического романа.

Простите, а как автор, начиная свое произведение с использованием исторических персонажей, должен определить - хорошее оно у него получится или нет?

За первый вариант. Я считаю, что писатель в своей книге имеет право изображать кого угодно так, как это видит. А поверить ему или нет уже решать читателям. Тем более, мне, кажется, каждый человек открывая художественное произведение, понимает, что это фантазия и видение автора. И как бы писатель не изучал личность, о которой пишет, он не сможет стать ей, поэтому в любом случае, будут иметь место догадки и предположения. Ну нельзя же совсем отказаться от описания великих людей в произведениях, оставив только в учебниках истории? На то они и великие, чтобы о них говорили.

Если бы не писали об исторических персонажах не выдумывая, мировая литература лишилась бы очень многих шедевров, начиная от Илиады, трагедий Софокла, и более половины пьес Шекспира, кончая Александром Дюма и Борисом Акуниным.

"если автор описывает, к примеру, о чём подумал Наполеон или что сделал наедине с собой Юлий Цезарь" - тогда да, не очень хорошо получается, хотя бы по отношению к этому Юлию Цезарю и Наполеону)) вообще, фразы а-ля "счас я вам скажу, как было на самом деле!" напрягают несколько..)
Да, может быть авторский взгляд, но только бы палку не перегибать. Исторический фон с историческими персонажами - пожалуста, так имхо даже интереснее порой бывает. Взять Дюма - там есть исторические персонажи, факты, причем не сильно даже порой искаженные, нам даже историю английской революции посоветовали по Дюма посмотреть кое-что)) а так - главные герои имеют какие-то прототипы, хоть тот же Д'Артаньян, но вы вот страдаете, что Дюма многое от него исказил наверно? я нет) жутко люблю мушкетеров все части..)
А так - у каждого ссвоя история и взгляд на этот счет) что ж говорить о худ.литре, если даже в учебниках 50 разных точек зрения?)

Я считаю, что исторических персонажей МОЖНО использовать в художественных произведениях. На то они и художественные. Литература - это такая сфера, в которой вообще много чего можно. Главное, чтобы это было не глупо и не пошло. Лишь бы интересно было читателю, имхо))

Да возьмем хоть Новый Завет.
Бедняга Ирод умер за много лет до приписываемого ему избиения младенцев в начале новой эры.

Лишь бы интересно было читателю, имхо))

да, вот про интересно - эт точно) читала в начале года Макиавелли "государя", дак подумала, что мне было бы в сто раз интереснее, если б это было написано про нашу историю с нашими персонажами..) имхо, исторические личности иногда очень хорошо оживляют книгу..)
Othello, а про Ирода вы откуда информацию брали, али как Воланд там лично были?))) (ага, и на обеде у Канта тоже ) в архивах каких-то что ль?

У Лео Таксиля читал, в "Забавном Евангелии". Кстати, рекомендую.

Вот еще ссылка на статью в Википедии:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1% ... 0%B8%D0%B9

Ирод умер за 4 года до рождества Христова. Таким образом, если Христос не родился значительно раньше официальной даты, Ирод в убиении младенцев невинен как дитя.

Историческое христианство - скучнейшая вещь. Да и всё равно никогда толком не узнаешь, что было, а что не было .

Как и в истории вообще. Лучше уж Дюму читать.

Историческое христианство - скучнейшая вещь. Да и всё равно никогда толком не узнаешь, что было, а что не было .

А я люблю истории из библии как раз, у меня в детской обработке где-то пара пластинок лежит замечательных) а вот если в исторической всякой там научной - то да, скука смертная..а если смертнее читать свод догматов...

Как и в истории вообще. Лучше уж Дюму читать.

Ага))) в сто раз лучше воспринимается история в такой форме))) до сих пор знаю Англию-Францию этого периода только по Дюме ))

Ага))) в сто раз лучше воспринимается история в такой форме)))

Вот уж точно! Очень люблю Дюма, один из любимых авторов был в детстве, и сейчас бы перечитала.

Кстати про исторических персонажей. Помнится "Голубое сало" юные Путинцы сжигали прежде всего за сцену совокупления Хрущева и Сталина.