Вырождение

[Лунь Ушастая]

Досадно - что талант использовал таким образом. Но это сугубо субъективное мнение.
Что касается Свифта у Рабле, то у первого, несмотря на грубоватую форму, много тонких наблюдений, интересных идей. У второго же я ничего подобного не вижу: грубый юмор, гиперболы, которые вскоре просто утомляют.

Не, я как раз и ценю Босха за ТАКУЮ форму, за необычность и нестандартный подход к стандартным проблемам) да и кстати удобно его творчество для прохождения - ни с кем его не спутаешь, да и чисто посмотреть-поразглядывать интересно)))
про свифта и рабле - согласна, хотя читала-то только их программные произведения. да, раз у нас тема про вырождение, в какой там период жизни свифт свое лучшее написал?

[mmai]

Лунь Ушастая
Свифт здесь не показательный пример. Он вообще мало написал. Помимо "Гулливера" вспоминаются только "Сказка бочки", "Дневники для Стеллы" и памфлеты.
Что касается Босха, именно "посмотреть-поразглядывать". Тогда как творения, к примеру, Леонардо не рассматриваешь, а погружаешься в них.

[Нигилист]

Не правда Ты съезди в провинциальную школу и почитай сочинения пятиклассников. Желательно "средних".

Да я именно в провинциальной школе и работал когда то. И могу тебя уверить, что литературный "слог" у пятиклассника выше-среднего-уровня лучше, чем у Панова.

[Нигилист]

Почему надо ставить Сорокина и Достоевского в один ряд- до сих пор не возьму в толк.

Потому что это лучшие писатели своего времени.

Кстати, даже если признать, что Сорокин стилистически совершенен, так Достоевский стилистически НЕ совершенен.

То есть Достоевского и с Гоголем в один ряд нельзя ставить?

Где у Лимонова можно найти стилистические изыски - тоже не знаю, по мне так слабый закос под Генри Миллера.

Изысков у Лимонова нет, естественно. А закос под Генри Миллера можно каждому второму современному писателю приписать, если тот пишет автобиографичные романы. Влияния гения избежать редко кому удается.

Тургенев достиг

О том и говорю. Достоевский тоже после "Преступления" написал относительно посредственных Бесов, Идиота и Подростка. Однако сумел и Карамазовых потом сотворить. Современные же писатели, в большинстве своем, после одного-двух удачных романов- всю оставшуюся жизнь пишут всякую ерунду.

[Лунь Ушастая]

Что касается Босха, именно "посмотреть-поразглядывать". Тогда как творения, к примеру, Леонардо не рассматриваешь, а погружаешься в них.

ну, значит кому что) кому поразглядывать, кому погружаться)) я и то и то в принципе люблю)

И могу тебя уверить, что литературный "слог" у пятиклассника выше-среднего-уровня лучше, чем у Панова.

это типа у исключений-пятиклассников или у многих? если исключений - то они ведь везде есть, у нас вот была жутко одаренная девочка, писала очень легко и красиво - аж зачитываешься)) Может, Панов как раз таким исключением в школе не был я не читала его сама, так что сказать личное мнение не могу)

А закос под Генри Миллера можно каждому второму современному писателю приписать, если тот пишет автобиографичные романы. Влияния гения избежать редко кому удается.

вот тут согласна, сейчас любое произведение так или иначе пишется с оглядкой на кого-нить предыдущего, это неизбежно. Ну, я не видела, чтоб это кому-нить удалось. А разница в том - как этот закос преподнести, у некоторых совсем в жуткой форме это смотрится, у некоторых - довольно изящно.
а про посредственность бесов и идиота - позвольте не согласиться, Карамазовых не хуже они имхо

[Лесная Соня]

Нигилист

Цитата:
Не правда Ты съезди в провинциальную школу и почитай сочинения пятиклассников. Желательно "средних".
Да я именно в провинциальной школе и работал когда то. И могу тебя уверить, что литературный "слог" у пятиклассника выше-среднего-уровня лучше, чем у Панова.

ты уж определись - ты про "среднего" пятиклассника говоришь или про выше-среднего-уровня. А то нестыковочки выходят у тебя

Потому что это лучшие писатели своего времени.

да ладно?

То есть Достоевского и с Гоголем в один ряд нельзя ставить?

А это откуда взялось? Какая-то логика у тебя странная

[mmai]

Заметил такую закономерность. Если раньше писатели и поэты писали в юности посредственные вещи и с возрастом оттачивали свой талант, создавая лучшие свои произведения уже не в самом молодом возрасте (Достоевский и Толстой, Диккенс и Бальзак, Моэм и Флобер), то сейчас все происходит наоборот.

По поводу Диккенса (буду писать о том, что хорошо знаю). Я бы сказал, что у него нет одного пика, всё происходит волнообразно. Какие у него лучшие романы? "Николас Никльби" и "Лавка древностей" написаны в начале творческого пути. "Дэвид Копперфилд" - в середине. "Наш общий друг" - в конце. В то же время наиболее слабые вещи ("Барнеби Радж", "Тяжёлые времена") расположилиь где-то между ними.

[Лунь Ушастая]

я вобще думаю, если уж вернулись к изначальному вопросу))), что литератуоный пик происходит у каждого по-разному и здесь закономерностей нет. Это зависит даже от чисто жизненных событий. Может там какой-нить писатель встретил любовь всей своей жизни (может в 15 лет, а может в 60)) и к нему снизошло небывалое вдохновение или наоборот какая-нить фигня нехорошая случилась и настроение соответственно не из лучших, отсюда какие-нить пессимистичные рассказики не лучшего сорта, да мало ли

[Нигилист]

это типа у исключений-пятиклассников или у многих? если исключений - то они ведь везде есть,

У многих- слог тот же, что и у Панова. У некоторых лучше.

ты уж определись - ты про "среднего" пятиклассника говоришь или про выше-среднего-уровня. А то нестыковочки выходят у тебя

См. выше

это откуда взялось? Какая-то логика у тебя странная

Что тут странного??? Гоголь был лучшим российским писателем своего времени. Достоевский- одним из лучших своего.
Молодого Достоевского вторым Гоголем еще Белинский называл.

Потому что это лучшие писатели своего времени.
да ладно?

Ты знаешь хоть одного современного отечественного писателя способного сегодня соперничать по уровню таланта с Сорокиным??? Скорее рассказывай про этого неизвестного гения.

[Negoerv]

Что тут странного??? Гоголь был лучшим российским писателем своего времени. Достоевский- одним из лучших своего.
Молодого Достоевского вторым Гоголем еще Белинский называл.

Так то молодого. По "Бедным людям". К серьезному Достоевскому эта повестушка имеет весьма отдаленное касательство.
Речь не идет о том, что Достоевский ХУЖЕ Гоголя (кстати, Гоголь также не казать чтобы совершенен стилистически). Речь идет о том, что стилистическое совершенство само по себе не является ни признаком таланта, ни признаком хорошего писателя. Вспомните Набокова, который всю жизнь истерил по поводу того, что-де стиль у него совершеннее некуда, а писатель он при этом... ладно, далее уже ИМХО, но под этим соусом он хаял всю русскую классику чохом. Что-де до него, совершенного, не дотягивают - и за что их только читатель любит?

[Лесная Соня]

Ты знаешь хоть одного современного отечественного писателя способного сегодня соперничать по уровню таланта с Сорокиным??? Скорее рассказывай про этого неизвестного гения.

Неизвестного кому? Тебе? Думаю, таких наберется изрядно.
Пелевин. Липскеров. Гришковец, хотя бы. Веллер, хоть и не люблю его.
Но для тебя-то, ясно дело, гений один - Сорокин. Пишущий как озабоченный спермотоксикозом, но одарённый восьмиклассник, и потому являющийся более талантливым, нежели Фрай и Панов

[Regina]

Ты знаешь хоть одного современного отечественного писателя способного сегодня соперничать по уровню таланта с Сорокиным??? Скорее рассказывай про этого неизвестного гения.

аха
Алмат Малатов его зовут.
Очень одаренный автор и приятнейший человек.

[Лесная Соня]

Regina
это пять!

[Серая курица]

Молодого Достоевского вторым Гоголем еще Белинский называл.

Ну мало ли кто кого как называл при жизни. Белинский - вторым Гоголем, а Тургенев -"прыщом на носу литературы". Эт надо смотреть, что в совокупности получается. Как там у Монтеня? "Нельзя судить плох человек или хорош, счастлив или несчастен, пока он жив, потому что история его еще не закончена и все может измениться в любую из сторон".

[Лунь Ушастая]

Серая курица, я как раз это выражение особо у Монтеня и люблю)))) и вобще, мало ли кто кого как назвал, Белинский - тоже человек с субъективным мнением, со своей стайкой тараканов в голове может лучше посмотреть на мнение большинства? вобще, сказать кто лучше, кто хуже, тяжело, да и надо ли вообще? имхо, нет.
А кто из современных есть? мой брат вон зачитывается Перумовым, новые книжки с руками отрывает и все прочее. у другого брата стоят Стругацкие, Толстая, Белобров-Попов, я вкус своих брательников уважаю, плохого совсем читать не будут. Я тоже этих авторов читала - нормуль. Потемкина вон того же недавно читала, вон и Серая курица читала, вижу) - чем хуже остальных? иногда даже сам не можешь определить - лучше кто-то али хуже того-то, они ж все разные