Литература и журналистика

Нигилист
а кто определяет степень бездарности? Ты?
А я их назову одаренными - и?

Закономерность состоит скорее в том, что в какой-то момент каждый писатель достигает своего предела в своем стиле, а дальше идет под откос. Это можно исменить, только если он круто сменит стиль и жанр и начнет практически с нуля.

Лучший пример этому - Шекспир. На протяжении 18 лет он оттачивал свое мастерство в трагедиях и в конце шли шедевры один за другим: Гамлет, Отелло, Король Лир, Антоний и Клеопатра, Макбет. А вот после Макбета пошел спад - Кориолан и Тимон Афинский - не спорю, великолепные вещи, но уже не то. Так что же сделал Шекспир - он начал писать в совершенно ином стиле - романтических сказок. Первый его опыт был ужасен - Перикл, наверное худшая его пьеса. Вторая была получше, но тоже не особенно - Цимбелин. Зато две последующие опять были на высоте: Зимняя Сказка и Буря. А затем он ушел на покой, и как раз вовремя.

Лишь Пушкин и Лермонтов ушли на пике своего творчества или же, быть может, не достигнув его. А какие надежды подавал Пушкин-драматург, даже обидно.

Лесная Соня писал(а):Нигилист
а кто определяет степень бездарности? Ты?
А я их назову одаренными - и?

И я тебе не поверю. Одаренность можно не заметить в оригинальном жанре. Понять гениален автор или бездарен в каком-нибудь контркультурном направлении неспециалисту ( а часто и специалисту тоже) довольно сложно. Что касается развлекательной прозы, то не заметить бездарность автора можно лишь при очень большом желании. Если человек строчит романы тем же языком, которым средний пятикласник пишет сочинения по литературе- называть его одаренным можно только в шутку, не правда ли?

Othello писал(а):Лишь Пушкин и Лермонтов ушли на пике своего творчества или же, быть может, не достигнув его. А какие надежды подавал Пушкин-драматург, даже обидно.

А какой прозаик Лермонтов!

Нигилист писал(а):

Я считаю, что описываемые события должны быть под стать масштабу автора.

То есть, если вспоминать твою аналогию с живописью, талант И.Босха не соответствует изображеннным на его полотнах событиям?

Сложно сказать. Вот у Дали - точно не соответствует. У Босха, думаю, в какой-то степени тоже. Как-то у него всё карикатурно, плакатно. Хотя его картины разглядываю, порой, с удовольствием, это не восхищение живописью, а своего рода забава.

Нигилист

И я тебе не поверю.

Да я и не прошу Другой вопрос - если я считаю автора одаренным, меня мало волнует мнение поклонников Сорокина и Лимонова

Если человек строчит романы тем же языком, которым средний пятикласник пишет сочинения по литературе- называть его одаренным можно только в шутку, не правда ли?

Не правда Ты съезди в провинциальную школу и почитай сочинения пятиклассников. Желательно "средних". А потом поговорим о Фрае и Панове

mmai
А меня Дали завораживает почему-то...

Почему надо ставить Сорокина и Достоевского в один ряд- до сих пор не возьму в толк. Кстати, даже если признать, что Сорокин стилистически совершенен, так Достоевский стилистически НЕ совершенен. Где у Лимонова можно найти стилистические изыски - тоже не знаю, по мне так слабый закос под Генри Миллера. Фрай вообще сюда отношения не имеет, чисто развлекательное чтиво.

А насчет пика у классиков... Тургенев достиг пика в "Дворянском гнезде", причем не только в своем собственном - это совершенный образец русской прозы вообще. А потом написал дрянной, манерный, идеологизированный до потери пульса роман "Накануне". И это было не случайным таким сбоем - далее следуют "Отцы", написанные в том же направлении, но много лучше. Тургенев УЖЕ мог писать хорошо. И понял, что этого недостаточно.

Othello, а смена жанра лучшее лекарство от исписывания. Хотя вот любимый мой Мольер в начале зануден и однообразен. И пик у него не один, но лучшее, самое ммм богатое написано ближе к концу жизни.

Согласен, Мольер умер на пике. Можно позавидовать.

Хотя "Ученые женщины" были скучноваты, а Больной до Мещанина все же не дотягивает.

Его пики: Данден, Дон Жуан, Скупой, Пурсоньяк, Мещанин и Скапен.

"У Босха, думаю, в какой-то степени тоже. Как-то у него всё карикатурно, плакатно. Хотя его картины разглядываю, порой, с удовольствием, это не восхищение живописью, а своего рода забава"
Не скажите.. имхо, как раз его картины масштабу событий соответствуют.. карикатурно - может быть временами, но кто сказал, что карикатура - это всегда пошло, низко и просто смешно?) не, от просмотра Босха я получаю истинное удовольствие. Вобще, мне кажется, у Босха даже масштаб картин огромен, это уже выход за рамки м..понимаемого обычно..)
"Почему надо ставить Сорокина и Достоевского в один ряд- до сих пор не возьму в толк".. я тоже..я бы вобще современников в ряд с классиками не поставила бы.. на классиков мы уже издалека смотрим, оценили, а современники - это ежеминутное, их судить нормально смогут позже. Я, честно говоря, не увидела еще никого для себя, кого бы поставила бы вобще с Достоевским.. не по иерархии "этот лучше, этот хуже", а вообще. ну, на вкус и цвет, что называется..) а про пики творчества - я бы не сказала, что писать лучшие произведения раньше - тенденция.. так, примерыы просто удачно приведены) пики они ведь такие, непредсказуемые, как придет - так придет, разрешения не спрашивает

Лунь Ушастая писал(а):"У Босха, думаю, в какой-то степени тоже. Как-то у него всё карикатурно, плакатно. Хотя его картины разглядываю, порой, с удовольствием, это не восхищение живописью, а своего рода забава"
Не скажите.. имхо, как раз его картины масштабу событий соответствуют.. карикатурно - может быть временами, но кто сказал, что карикатура - это всегда пошло, низко и просто смешно?) не, от просмотра Босха я получаю истинное удовольствие. Вобще, мне кажется, у Босха даже масштаб картин огромен, это уже выход за рамки м..понимаемого обычно..)

Я от его картин тоже удовольствие получаю, но иногда, почему-то, бывает немного досадно. В литературе у меня напрашивается сравнение с Рабле. И отчасти со Свифтом. (Первого - не люблю, второго - обожаю).

Negoerv

Почему надо ставить Сорокина и Достоевского в один ряд- до сих пор не возьму в толк.

Вот-вот. Также не возьму в толк почему, если не Сорокин и Лимонов - то значит сразу Фрай и Панов?

Я от его картин тоже удовольствие получаю, но иногда, почему-то, бывает немного досадно. В литературе у меня напрашивается сравнение с Рабле. И отчасти со Свифтом. (Первого - не люблю, второго - обожаю)

А досадно-то от чего у Босха?)
а сравнение с рабле и свифтом - это по поводу чего али кого? Босха? если да, то пожалуй все-таки со свифтом ассоциаций у меня больше.. да, если кситати выбирать свифт или рабле, выберу тоже свифта, хотя не обожаю страстно ни того ни другого..) надо, может, перечитать..)

Othello А вот насчет Больного я не согласна, они хороши, но по-разному. В Больном лучше психологический рисунок, и даже, я бы предположила, что он уже выходит за уровень чистой комедии, хотя там та же коллизия, что в Мещанине.

Лунь Ушастая писал(а):

Я от его картин тоже удовольствие получаю, но иногда, почему-то, бывает немного досадно. В литературе у меня напрашивается сравнение с Рабле. И отчасти со Свифтом. (Первого - не люблю, второго - обожаю)

А досадно-то от чего у Босха?)
а сравнение с рабле и свифтом - это по поводу чего али кого? Босха? если да, то пожалуй все-таки со свифтом ассоциаций у меня больше.. да, если кситати выбирать свифт или рабле, выберу тоже свифта, хотя не обожаю страстно ни того ни другого..) надо, может, перечитать..)

Досадно - что талант использовал таким образом. Но это сугубо субъективное мнение.
Что касается Свифта у Рабле, то у первого, несмотря на грубоватую форму, много тонких наблюдений, интересных идей. У второго же я ничего подобного не вижу: грубый юмор, гиперболы, которые вскоре просто утомляют.