Литература и журналистика

кстати, Гоголь также не казать чтобы совершенен стилистически

И у кого же стиль совершеннее из отечественных писателей?

истерил по поводу того, что-де стиль у него совершеннее некуда, а писатель он при этом...

Не могу судить о его стиле, ибо писал он не на русском, однако очень сомневаюсь, что его стиль был так уж плох. Вероятно он просто сравнивал себя с тем же Гоголем или Флобером.

что стилистическое совершенство само по себе не является ни признаком таланта

Любое совершенство- это талант.

Пелевин. Липскеров. Гришковец, хотя бы. Веллер, хоть и не люблю его.

Я думал ты серьезно говоришь. Уже размечтался что и правда кто то новенький появился, а я про него еще не знаю.

Нигилист
откуда я знаю, кого ты знаешь.
а говорила серьезно.

Regina писал(а):Очень одаренный автор и приятнейший человек.

Одаренный автор никогда не станет великим, оставаясь приятнейшим человеком.

Othello писал(а):

Regina писал(а):Очень одаренный автор и приятнейший человек.

Одаренный автор никогда не станет великим, оставаясь приятнейшим человеком.

Алмат приятен мне лично. Возможно, у кого-то другое мнение на этот счет.

Regina
Вы лично с ним знакомы?
Завидую белой
Othello

Одаренный автор никогда не станет великим, оставаясь приятнейшим человеком.

Кто Вам это сказал?

Лесная Соня
Да, мы познакомились в студии телеканала "Столица" и немного пообщались в кулуарах. До этого мне удалось почитать только книгу рассказов Алмата, которая меня сразу заинтересовала, а когда вышел "Кризис полудня", то с удовольствием прочитала и его.
Что касается великих... ну, вообще-то мне кажется, что великим может стать только тот из одаренных авторов, кто даже не задумывается ни о своей одаренности, ни о своей приятности, а просто работает и работает без передышки, потому что "демон все еще благоволит к нему".

Одаренный автор никогда не станет великим, оставаясь приятнейшим человеком.

Величина человека ни в коей мере не связана с его приятностью.То есть, он может быть приятным, а может и не быть. Он не обязан нравиться, это непременное условие только для коммивояжеров.

И у кого же стиль совершеннее из отечественных писателей?

Местами у Тургенева - в "Дворянском гнезде" и "Стихотворениях в прозе" однозначно. Несомненно, у Чехова. У Домбровского, Шаламова, Довлатова... хм. Возможно, у Татьяны Толстой, но я ее, правду сказать, не очень жалую. Впрочем, с современниками вообще тяжело. Слишком актуальны Того же Тургенева я терпеть не могу, но это не мешает оценить совершенство текста.

Не могу судить о его стиле, ибо писал он не на русском

Так смотря что, начинал-то он именно как русскоязычный писатель. Впрочем, мне не раз попадались мнения, что-де его англоязычные вещи много лучше. Только вот сами носители английского что-то его не слишком высоко ценят - вот Лолиту разве

Лесная Соня писал(а):Othello

Одаренный автор никогда не станет великим, оставаясь приятнейшим человеком.

Кто Вам это сказал?

Пушкин.

Возвращаясь к началу дискуссии - я одинаково прохладно отношусь что к Сорокину и Лимонову, что к Фраю... кто такой Панов - вообще не знаю По мне так это все в определенном смысле развлекательное чтиво, просто рассчитанное на разную целевую аудиторию. Это я без уничижительного смысла - Достоевский ведь тоже для для журналов писал, ну типа развлекательный детектив, а получилось "Преступление и наказание"
Лимонов вообще в первую очередь политик, а не писатель, ИМХО. Его "Эдичка" был написан в первую очередь чтобы привлечь к себе внимание, в те годы когда это было написано это было откровенным эпатажем и тем уже интересно.

Величина человека ни в коей мере не связана с его приятностью.То есть, он может быть приятным, а может и не быть. Он не обязан нравиться, это непременное условие только для коммивояжеров.

Но, согласитесь, приятней, если твой любимый писатель - еще и замечательный человек в жизни. А то читаешь-нравится, а начнешь поближе к автору подбираться - так все желание его читать отпадет...) это уже вопрос о соотнесении этики-эстетики вот как раз они по мне где-то рядом в определенном смысле)

Достоевский ведь тоже для для журналов писал, ну типа развлекательный детектив, а получилось "Преступление и наказание"

дак это он писал вроде для литературного журнала, а его публицистика - эт отдельно все)) хотя идея "ПиН как развлекательный детектив как Донцова" - это занимательно

А то читаешь-нравится, а начнешь поближе к автору подбираться - так все желание его читать отпадет...)

А не подбирайтесь. Вам что, книги мало, той, в смысле, что автор написал? "Пока не требует поэта К священной жертве Аполлон" и т.д. На кой оно надо, в авторовом белье копаться - кроме тех (на самом деле редких) случаев, когда текст ДЕЙСТВИТЕЛЬНО может быть адекватно понят только в контексте жизни автора, а иначе остаются вещи остро непонятные, давящие?

Лунь Ушастая писал(а):дак это он писал вроде для литературного журнала, а его публицистика - эт отдельно все)) хотя идея "ПиН как развлекательный детектив как Донцова" - это занимательно

А Вы читали кстати последний роман Акунина "Ф.М."? Там как раз сделана попытка восстановить детективную повесть Достоевского, по которой тот впоследствии и написал ПиН. Роман, кстати самый слабый у Акунина, но попытка писать "под Достоевского", оставаясь в детективном жанре заслуживает внимания.

Лунь Ушастая

хотя идея "ПиН как развлекательный детектив как Донцова" - это занимательно

Я не проводила подобных аналогий. На мой взгляд, важно КТО пишет, а не в каком жанре.