Проблема при прочтении книг

[Othello]

Давайте начнем с языка.
Большой словарный запас, лаконичность и ясность речи, разнообразие стилистических средств(например, игра слов), метафоричность, оригинальность.

Сюжет:
динамичность, достоверность, занимательность, лаконичность, раскрытие важных общечеловеческих тем, оригинальность, пространство для размышлений читателю.

Образы:
яркость, выпуклость, достоверность, сопереживание.

Описания:
компетентность писателя и опять таки - лаконичность.

Вопросы: Насколько важен каждый из этих пунктов?
Представляет ли книга худ. ценность, если одним из них пренебречь? Какой весовой вклад имеют они в конкретном произведении?

[Antigona]

С моей точки зрения, метафоричность и стилистические средства - на первом месте. Это то, что отличает литературу от не-литературы.
Сюжет лучше отделить от фабулы (фабула - внешний рисунок, событийность; сюжет - смысл истории, личный или общечеловеческий). Тогда "сюжетный" ряд разделится почти пополам.
Для описания важна ясность исходной "картинки" (переживание, состояние, которое автор описывает) и адекватность средств ее отображения (чем они разнообразнее, точнее, образнее - тем лучше).
Грубо говоря, можно сказать, что на героя, испытывающего горе, навалилась "тяжелая ночь", "темная ночь", а можно - "неорганическая" ночь, в которой одни острые углы и грани (Б. Виан. Пена дней). Последнее как метафора острого горя будет точнее, чем просто "тяжесть" или "тьма".

[Othello]

Как быть тогда с такими писателями как Хемингуэй и Сэлинджер с их простой и лаконичной стилистикой и обходящихся почти без метафор?

[Antigona]

Метафоры там тоже есть, но на другом уровне. Они же могут формироваться на уровне словосочетания, а могут - на уровне текстовой сетки (метафора видна на большом куске текста или даже в масштабе целого произведения).

P. S. Но, кстати, именно поэтому и воспринимаю, за редким исключением, Сэлинджера больше как моралиста, а Хэмингуэя - как публициста )

[mars]

А разве есть такие проблемы?

Каждый читатель читает то, что ему нравится.
Он читает то, что узнает, то бишь, что может принять:
понять умом и сопережить чувством.

Поэтому так много в мире разной литературы
и еще больше мнений о ней.

[Antigona]

Да, наверное. Но вот мне кажется, что для любого высказывания своих впечатлений, для адекватного их обсуждения с другими людьми такое понимание нужно. Потому как реплика "восхитительно", "красиво" или "отстой", "криво", "нелогично" требует обоснования на уровне не быта (книга - не жизнь, не явление повседневности), а именно ее литературности, ее свойств как произведения искусства.

[mars]

Antigona
Вы говорите как филолог.
А мы простые смертные. )))
Нам нравится или не нравится, или безразлично.
Это зависит от того, возникает ли в нашем сознании отклик
на произведение искусства, или у нас нет такого места в голове,
куда бы этот отклик можно было прикрутить. )))

[Antigona]

Ну, я и есть филолог (по образованию). Но в отношении художественной литературы давно уже просто читатель. А разговор выплыл из общения с принципиальным любителем фантастики, с которым нам необходимо было понять, об одном и том же мы говорим одинаковыми словами, или о разных вещах. И инициатива, поверьте, была не моя )