Литература и журналистика

Там перечисляются великие художники, великие авторы, великие музыканты, коих я до прочтения Кортасара не знала.

Странно, но я второй раз с вами соглашаюсь. Именно благодаря "Игре в классики" я вышла на таких мастеров, как Пауль Клее, Жорж Брак, Брассаи, Рене Домаль, Клоринда Теста и многих других. Приятно порадовал тот факт, что мы с Кортасаром литературно пересеклись в Сен-Жермен- де-Пре. Этот район сыграл свою роль в двух моих произведениях.

Вы не задумывались, почему изначально он хотел назвать произведение по-другому? Почему именно «Мандала»? Что такое мандала? Это одновременно и образ Вселенной, и теофания. Кортасар тем самым хотел заявить, что его книга есть некий мир (этим, я думаю, объясняется изобилие имён музыкантов, художников, писателей). Если вспомнить орфиков, которые утверждали, что задачей человека в этом мире является создание своего произведения, мистерии, то Хулио Кортасар, создавая мир своей «Игры», становился центром мандалы, а именно демиургом, творцом. Помните, часто говорят о том, что каждый человек пишет своё Евангелие? Кортасар его написал. Он показал нам СВОЮ Вселенную. Так, как он её видит, ощущает, воссоздаёт в своей памяти и за письменным столом. Все эти имена, отсылающие нас к комментариям, а далее – к более подробному ознакомлению с творчеством этих талантливых людей, есть игра в классики, многомерное проникновение в структуру произведения, постижение его интертекстуальности. На мой взгляд, «Игра в классики» не просто интересна, этой книге стоило бы поставить памятник, как и её создателю.

Багно во вступительной статье к роману отмечает: «Поскольку классики нарисованы на Земле, а Земля круглая, то, играя в классики, мы можем обогнуть земной шар и придти к исходной точке, то есть некой умозрительной перспективе – последняя, самая желанная клеточка коснется первой, а Небо, снизу, соприкоснется с Землей». Классики – сродни буддийской мандале, некое абстрактное графическое изображение вселенной, причем в обоих рисунках в качестве основного элемента присутствует квадрат (=клетка). Одна из самых простых детских игр здесь подана как модель жизни и мироздания.

НатэллаСорэ
В том-то и дело, что он показал "свой мир", а точнее мирок. И он оказался довольно скучным, равно как и быт любого из нас.

Othello
а можно поинтересоваться, кого и что вы читали из латиносов,кроме "Игры" и рассказов Кортасара?

Мне мир Кортасара совсем не показался скучным. В мире одного единственного человека порой можно прочесть историю всего человечества.

Othello
и еще вопрос.

И он оказался довольно скучным, равно как и быт любого из нас.

На чем основана такая позиция? Мне мир показался богатейшим. Я увидела свежие мысли, интересные типажи и истории.

В том-то и дело, что он показал "свой мир"

Так ведь он писал именно своё Евангелие. Напиши он чужое, мы бы говорили о Кортасаре-автобиографе.

Silhorette
Рассказы Борхеса, "Сто лет одиночества" и рассказы Маркеса, рассказы Астуриаса, Алехо Карпентьера, Рубена Дарио и Карлоса Фуэнтеса. Из Кортасара кроме " Игры" и нескольких сборников рассказов, также романы "Выигрыши" и "Экзамен". А также сборник бразильских рассказов, сказки Монтейру Лобату(еще в детстве) и еще что-то из Жоржи Амаду.
Ну а вы?

Othello
я не собираюсь с вами соревноваться. Я подумала, что вы немного читали этого жанра, потому и говорите, что такая классика до европейской не доросла. По каким критериям вы судите?
Чтобы вы не подумали, что я пытаюсь увильнуть от ответа, скажу, что я читала Кортасара, Маркеса, Борхеса и Касареса. Первых трех - очень много, Касареса - меньше.
И второй вопрос не оставляйте без внимания. Вы очень категоричны. Хотелось бы увидеть причину.

НатэллаСорэ писал(а):Напиши он чужое, мы бы говорили о Кортасаре-автобиографе.

Не понял. Наверное наоборот?

Понимаете, обыденная жизнь человека, если в его биографии нет крупных трагедий или приключений, на самом деле довольно скучна.

"Игра в классики" написана великолепным стилем, но даже он не в силах скрыть убогости сюжета, точнее его отсутствия. Единственное событие в этом романе - это смерть ребенка Маги, при том, что все об этом узнают, но боятся ей сказать. Из этого эпизода получился бы сильный рассказ, но в крупном бессмысленном романе он просто-напросто теряется.

И давайте говорить конкретно: в чем для вас такой уж глубокий смысл этого романа, в чем, собственно говоря, его сюжет?

По-моему автор просто заворожил вас красивым сочным языком, так что роман оставил на вас некое ощущение глубины, при этом не дав особой пищи для размышлений, никак не повлияв на мировоззрение...

Если это не так, тогда объясните, что вам этот роман дал конкретно, кроме перечисления массы новых имен (энциклопедия все же была бы в этом плане полезнее) и красивого языка?

Silhorette писал(а):Othelloя не собираюсь с вами соревноваться. Я подумала, что вы немного читали этого жанра, потому и говорите, что такая классика до европейской не доросла.

Как раз эти авторы во времена написания "Игры в классики" классикой не являлись, поэтому я не их имел в виду, а каких-то левых аргентино-испанских авторов 19-го века, типа Переса Гальдоса, постоянно упоминаемых Кортасаром.

А насчет второго вопроса: свежих мыслей, идей, интересных персонажей это вы мне объясните.

Где вы там нашли интересных личностей: Оливейра, Мага, Грегоровиус? По сравнению с героями Шекспира, Гоголя, Мелвилла, Бронте, да и посовременнее - Сартра, Камю, Томаса Вульфа, Саган, Гари - персонажи унылые и неглубокие, хотя и подробно и красочно выписанные. Ни один из них меня не увлек, не заставил сопереживать, что свидетельствует о поверхностности самого романа.

Свежие мысли? Не нашел ни одной, которая показалась бы мне достаточно глубокой и афористичной, чтобы запасть в память. А вам?

О сюжете я уже сказал выше - сюжет примитивен и поверхностен, в романе не происходит практически ничего интересного.

В общем: интересен в романе эксперимент с перепрыгиванием с места на место, ну и обычный для Кортасара блестящий и богатый язык. Эти два фактора создают роману дымовую завесу, за которой некоторые не улавливают сюжетную и личностную пустоту "Игры в классики", которой сей роман, увы, страдает.

Othello
В романе масса трагедий и приключений (небанальная история любви, история Маги, история любви Травелера и Талиты, отношения Орасио с другими героями). Не хочется в подробности вдаваться. Ну, думаю, все поняли, о чем я.
Про глубокий смысл, лично я, ничего не говорила. Ценность романа совсем в другом. Он необычен, динамичен и дико красив стилистически. В романе масса интересных диалогов и монологов. Я не считаю, что глубокие мысли и традиционно стройный сюжет - важнее.
Это интересная история. Одной из главных сложностей в написании художественной литературы является как раз интересный сюжет.
Роман дал удовольствие, как и все другое, что мне нравилось читать.
Насчет мировоззрения... На него не повлияла ни одна из прочитанных книг. Пока собственного мировоззрения у меня не было, я "глотала" книги. Когда же оно появилось (влияли на него не книги почему-то) - не стало таких вещей, которые могли бы его поменять. Точнее, я таких вещей не встречала. Так что я все делаю исключительно для удовольствия. Очень самонадеянно, я знаю, но ничего пока что не поделать.

Othello,
все. поняла. о разных вещах спорим. дело в том, что мне близка атмосфера романа. я в таких кругах провела много времени. сочла за нападку.

Othello,
так. Мне неприятно признавать, но вы, кажется, правы. Я была совсем юной, когда читала его. Ощущения остались с той поры. Заворожил красивым языком. Совершенно верно. Вы избавили меня от одной из немногих моих детских иллюзий. Спасибо. И прошу прощения, что затеяла глупый спор.

Silhorette писал(а):Othello,
все. поняла. о разных вещах спорим. дело в том, что мне близка атмосфера романа. я в таких кругах провела много времени. сочла за нападку.

Но вот видите. Роман интересен лишь тем, кому близка современная богемная среда, таким как сам Кортасар. Мне она не близка и не интересна, соответственно и роман скучен.