Литература и журналистика

Странник

Хотя за себя могу сказать, что практически не обращаю внимания на описания автора, а формирую свой собственный внешний образ героя на основании его слов, мыслей, поступков...

Но ведь какие-то характерные особенности все равно врезаются в память, не? Скажем, если герой - одноногий или там заика, или косит глазом...

Othello

Ты до сих пор не веришь, что я терпеть не могу Льва Толстого?
Проблема даже не в том, что его читать - одно мучение, а в том, что таким пыткам подвергаются уже около века несчастные школьники.

Верю, но не представляю, КАК такое возможно Тем более, для тебя - человека, который прочел массу гораздо более нечитабельных (для меня) книг

Лесная Соня

Хотя за себя могу сказать, что практически не обращаю внимания на описания автора, а формирую свой собственный внешний образ героя на основании его слов, мыслей, поступков...

Но ведь какие-то характерные особенности все равно врезаются в память, не? Скажем, если герой - одноногий или там заика, или косит глазом...

Ну да, возможно я поспешил со своим завлением.
Я просто к тому что образ героя, сформировавшийся в сознании читателя, связан далеко не только с авторским описанием его внешнего вида.

По поводу Толстого и занудного "описательства". Мне кажется в принципе не корректно проводить такого рода сравнения. Каждый писатель работает в своём стиле. Я и сам не стану утверждать, что произведения Толстого читаются "взапой" или "на одном дыхании". Его творчество похоже на вспышки. Тщательные и подробные описания можно сравнить с "восхождением по длинной лестнице", за которыми следует нечто, что можно сравнить со "взрывом". И именно в этот момент, как правило, понимаешь, для чего были нужны все эти долгие (и для кого-то безумно мучительные) описания (они необходимы!). Как извержение "долго дремлющего вулкана". Называть это скукой, занудством...
Ну вообще у каждого свои вкусы, это нормально, а за Льва Николаевича и его "рейтинг" в настоящем и будущем я ни капельки не беспокоюсь.

cheleos писал(а):Конечно, историю про того же колобка можно превратить в полноценный роман, если описывать каждую деталь его выпечки и нюансы, связанные с движением этого персонажа вокруг собственной оси.

Всего этого в "Колобке" нет, поэтому он и является сказкой для детей дошкольного возраста.

Странник писал(а):У Достоевского (это отмечено многими) описания внешности героев обычно передавались в двух, трёх словах.

Достоевский другие вещи описывал довольно подробно. Скажем, подготовку Раскольникова к убийству (в том числе и детали одежды), весь его путь. А мог бы написать, что просто взял топор, спрятал под пальто и пошёл убивать старуху. Был бы сплошной драйв безо всяких "лишних" описаний.

Лесная Соня писал(а):Верю, но не представляю, КАК такое возможно Тем более, для тебя - человека, который прочел массу гораздо более нечитабельных (для меня) книг

Каких это, например?

Знаешь, у Толстого две проблемы:

а) очень маленький словарный запас (это, кстати, научно подтвержденный факт). В результате он в одном предложении может повторяться по многу раз, у него мал удачных метафор, практически отсутствует словотворчество.

б) Страсть к детальнейшим описаниям. Собственно это не только его проблема, но и Бальзака и Диккенса. Ты, кажется раз привела отрывок из "Шагреневой кожи", где в 20 строчках описывается, как человек прячется за занавеской, как он ставит ногу, меняет силу тяжести. И на кой понадобилось так описывать ерундовый эпизод, ничего не значащий для дальнейшего действия? Разве что для издателя, платящего построчно.

Толстой своими описаниями не позволяет разыграться воображению читателя, у него нет недосказанности, которой я так ценю в литературе, он анатомирует своих героев, как лягушек в лаборатории.

Читать его - все равно что читать учебник русского языка третьего класса - правильнее всего перепрыгивать: это я знаю, это тоже, это вообще ерунда. Интересно это разве что специалисту, пишущему другой подобный учебник, но ни как не для досуга.

Othello
То, что каждое детальнейшее описание играет роль для дальнейшего развития событий и неизменно служит для создания определенных образов в романе - имеет какое-то значение?))

Volkonskaya
А то что каждый орган лягушки имеет значение для ее жизнеобеспечения, стало быть без него она не могла бы прыгать, так важно, если хочется лишь наблюдать за ее движениями?

Почему это другие писатели могут обойтись без детальной анатомизации своих героев, а Толстой - нет?

Othello
В таком случае каждый читатель, любящий Толстого, является своего рода талантливым биологом Мне, к примеру, истинное удовольствие доставляет прочтение этих описаний. Они заставляют меня думать и анализировать. Я вообще не считаю, что Толстого можно читать только лишь затем, чтобы проследить сюжетную линию романа, при этом не вдаваясь в его глубинное содержание. Для подобных целей существует современная фантастика.

Эм.. предлагаю договориться о сеансе спиритизма и устроить Льву Николаевичу допрос с пристрастием на тему того, какого черта он использовал подобный прием в своих романах. )) Человек писал так, как считал нужным, нашел множество людей, которым близки либо просто интересны его идеи и мысли, и казнить его за это не следует. )

mmai

Достоевский другие вещи описывал довольно подробно. Скажем, подготовку Раскольникова к убийству (в том числе и детали одежды), весь его путь. А мог бы написать, что просто взял топор, спрятал под пальто и пошёл убивать старуху. Был бы сплошной драйв безо всяких "лишних" описаний.

С этим я не спорю. У Достоевского действительно хватает описаний, но, к слову сказать, это уже описания "в действии", а не на этапе знакомства с героями и обстоятельствами.

Volkonskaya писал(а): Человек писал так, как считал нужным, нашел множество людей, которым близки либо просто интересны его идеи и мысли, и казнить его за это не следует. )

Да кто казнит? Пусть пишет, пущай читают. Только пусть не удивляются, что не всем это дело нравится. Я вот например терпеть не могу медицину, но не удивляюсь, что находятся люди, идущие во врачи. Каждому - свое.

Каждому - свое

надо было эти слова поставить вторым сообщением в этой теме

Othello писал(а):Знаешь, у Толстого две проблемы:
а) очень маленький словарный запас (это, кстати, научно подтвержденный факт). В результате он в одном предложении может повторяться по многу раз, у него мал удачных метафор, практически отсутствует словотворчество.

По поводу словарного запаса Толстого я встречал диаметрально противоположные сведения (от очень бедного до самого богатого в русской литературе). Почему-то мне думается, что истина где-то посередине.

mmai
А попробуй сравнить ведение диалога Достоевского и Толстого.
У Толстого сплошные "сказал", "произнес" да "спросил", Достоевский же почти ни разу не повторяется.
Поэтому и сцены у него получаются более живые, захватывающие, динамичные.

Othello
если только исходя из этого оценивать словарный запас, так у Донцовой, к примеру, он вообще богатейший У нее повторов в принципе нет, по сто пятьдесят синонимов на каждый глагол, а толку?

Лесная Соня

Вот поэтому ее и читают больше и охотнее, чем Толстого.