Литература и журналистика

ИМХО, в притче из "Процесса" Кафка описывает человека, который никогда не согласится на растворение в системе. Но который тем не менее очень хочет жить и быть с другими людьми, быть в контакте с окружающим миром. При этом важнейший момент - конец притчи, где привратник говорит ему, что "здесь никто больше не мог получить разрешения на вход, ибо этот вход был предназначен лишь для тебя одного!" А "Закон" один... Тем самым очевидно, что жизнь в системе возможна только при отказе от своего внутреннего богатства. По-настоящему жить в системе можно только приняв существующие условия игры. Герой Кафки же никогда "не научится жить", он обречён сидеть у ворот до конца своих дней. И ещё один важный нюанс. Такого человека также не устраивает и жизнь внутри себя, со своим внутренним миром. Наслаждение от чувства своего "превосходства" над людьми, прозябающими в системе начисто отсутствует. Возможно это и есть то, что не позволяет ему уйти от двери.

Коршун.
Загадочный для меня отрывок. Возможно речь идёт о жизни человека, котрый уже согласился на жизнь в системе и испытывает все её прелести. Возможно о том, кто не согласился и терзаем этой самой системой. Ну и наконец то, что в данной ситуации один человек не может помочь другому (как главный герой "Америки" ничем не может помочь кочегару). Вопрос: тот кто вне системы тому кто в ней, или тот кто вне системы тому же кто вне её, или...

Таким образом, я не думаю, что Кафка тем самым восхваляет какие-то типы людей. Его цель - показать всем общую картину происходящего. Всё творчество Кафки это обращение к тем, кто не считает, что жизнь - столкновения с "законом" и поглощения безжалостной системой. И он показывает это через описание картины происходящего, сначала используя притчи и аллегории, а потом и создавая удивительное и лучшее, на мой взгляд, произведение - "Америку". Естественно, что при всём этом можно игнорировать его позицию, но, учитывая насколько блестяще Кафка обнажил реальность, делать это уже не так то просто.

Странник писал(а):
По прошествии какого-то времени я для себя так сформулировал основную идею его творчества - Кафка описывает те ситуации и такую реальность, в которой нельзя что-либо изменить, из которой возможно только выйти.

Дополню: из которой единственный выход - смерть.

На самом деле, очень жалко, что Кафка не попытался раскрыть вопрос о том, почему же люди так не желают жить вне системы. В его произведениях явно недостаёт анализа человека...

Пожалуй, не соглашусь со Странником. Как раз изменить в этой системе все можно. И смерть не выход, а всего лишь конец. Только понимает ли герой, что и как он в системе меняет?
Понимает герой Процесса, как он выбрал свой суд? Понимает персонаж Замка, что сам себя не выпускает из его реальности? Понимает Грегор Замза, что сам прежде всего относится к себе как к насекомому?
Но вообще, Кафка - не об этом. Настоящий Кафка, имхо, в Китайской стене, Норе, Певице Жозефине, Исправительной колонии. Не сюжет, а метод, вскрывающий такие пласты, которые литература до него не передавала и не отражала: то, что соединяет человеческое пространство с нечеловеческим.

Antigona

Настоящий Кафка, имхо, в Китайской стене, Норе, Певице Жозефине, Исправительной колонии. Не сюжет, а метод, вскрывающий такие пласты, которые литература до него не передавала и не отражала: то, что соединяет человеческое пространство с нечеловеческим.

ИМХО такие писатели, как Достоевский, Толстой и прочие "большие" писатели в своём творчестве всегда противопоставляют две реальности. Одна - отражение действительности (причём выполненное с достаточной степенью художественного мастерства, если человек - графоман, то ничего не выйдет), вторая - плод его поисков (как человека), стремлений, непреходимые идеалы. Они не только писатели, они - творцы. Для других же авторов больше уместно сравнение с радио, настроенным на ту или иную волну. По-моему, Кафка - типичный представитель второго направления. Всё "нечеловеческое" оказывается у Кафки очень даже "человеческим".
Вот - та же Жозефина:
"Этот писк, что возносится ввысь там, где все уста скованы молчанием, представляется нам голосом народа, обращенным к каждому из нас в отдельности; в этот критический час Жозефинин жидкий писк напоминает нам жалкую судьбу нашего народа, затерянного в сумятице враждебного мира."
"Жозефине же мы не возбраняем петь или пищать сколько ей вздумается и как бы она это ни называла, - ее писк нам не мешает, он нам по душе..."

Это отрывки. Разумеется, они несут на себе печать авторской "идеологии". Но если смотреть в целом, то эти вещи складываются в тетралогию о своем/чужом пространстве (человек - политика, человек - искусство, политика - искусство, человек - неодушевленное пространство). если все их сопоставить, то появится отчетливое проживание "чуждости" и пограничности существования человека в этом мире. Антология его страха и лихорадочных поисков опоры в идеологии, религии, искусстве, в конце концов - просто в стенах, отгораживающих его от угрозы.

Princetongirl писал(а):Кафка - писатель замечательный, но на любителя. У него своя философия, и не каждый ее поймет, даже если и поймет, то не каждый ее принимает.

абсурд и бессмысленность всего сущего вот и вся философия. в том же "процессе" Йозеф умирает так и не узнав в чем он виновен, но с покорностью и некоторым чувством вины за то, что осложняет процесс казни.

кафка волшебник. читая, погружаешься в атмосферу его мира, а после прочтения не сразу можешь ее покинуть.

Я чень давно его читала, но помню, что впечатление произвел хорошее)))) эта тема подтолкнула меня почитать его произведения)

Где можно прочесть вашу пьесу по мотивам Замка? И можно ли? Я сейчас так фанатею по Кафке, что мне хочется без конца читать его и о нём.

Согласна с Othello, что Кафку нужно читать в оригинале. Я, правда, немецкого не знаю, но всегда считала этот язык одним из самых красивых из доступных мне на слух и вид, и предполагаю, что на немецком произведения Кафки богаче и глубже. (Хотя и от переводов можно утратить крышу и начать любоваться звездами, безумно хихикая). Из читанных мной переводов Кафки больше всего понравились сделанные Е. Кацевой, они точнее всего передают чувство безграничного отчаяния и погружают в атмосферу его произведений. (Но это взгляд только с одной стороны).

начинал читать в метро "Замок". прочитал ночью того же дня весь роман. gut. где-то читал, что Горбачев назвал произведение "муторным" - согласен, но иногда влюбляешься и в муть. сейчас читаю "Процесс". интересно, чувствуется стиль Кафки (абсурд и все такое), но вот экшн уже не тот

не прочитала ещё все собщения на этой нити, но непременно прочту.
очень люблю Кафку. как-то так сложилось, что я читала его произведения именно в те моменты жизни, когда они могли мне дать ответы на некоторые до того времени нерешаемые вопросы. будь эти произведения песнями, я бы сказала, что они становились "саундтреком" к моей жизни. при этом, зачастую, читая рецензии, отзывы на произведения Кафки, я прихожу к выводу, что большинство людей видит "главное" не в том, в чём его вижу я.
сначала прочла "Замок", потом "Процесс", потом "Америку", потом "Превращение" и рассказы. как жаль, что он там немного написал!
у меня был знакомый, работающий в судебной системе, так он говорил мне, что я "даже представить себе не могу, насколько "Процесс" отражает реальное положение вещей, несмотря на всю кажущуюся абсурдность".
возможно, прозвучит пафосно, но без прочтения произведений Кафки, я бы была не я.

вот и я буквально на одном дыхании прочел "Замок" а теперь собираюсь заняться "Процессом". интересно вы тут пишете. есть над чем поразмыслить. специально опускал полемику о притчах из "Процесса", так как не вижу смысла для анализа; пока.
встречал много людей (да и здесь писали), которые не могут перевалить в "Замке" за половину романа. ну, не знаю, конечно всё субъективно (а в моем случае - ситуация и внутренний мир К. мне очень близки и я ему (К.) сопереживаю), но неужели пропадает банальное "а чем же всё закончится-то? попадет он в Замок? встретится ли с Кламмом наконец?". незавершенность романа придает ему еще большее значение. наоборот - будь он завершенным, потерял бы многое. это мое мнение.
после "Процесса" очень хочу взяться за его "Дневники". пока только мельком пробежал, но чувствую, этот пункт его жизни (помимо романов и рассказов) тоже окажется не менее интересным.

ну вот, все сообщения прочла. очень интересная дискуссия, оргомное всем спасибо!
теперь напишу о своём видении...
здесь было много рассуждений о "системе". читая Кафку и смотря фильмы по его романам (я смотрела "Процесс" и "Замок") я, конечно, задумывалась о системе, но лишь в общем контексте, лишь как об одной из составляющих деталей, а не как о причине "всего". меня больше волновали сами герои, ведь система построена людьми - одними сознательно (теми, кто управляет или думает, что управляет), другими бессознательно (теми, кто подчиняется системе). Главные герои изначально как бы не вписываются ни в ту, ни в другую категорию, в их судьбе ещё словно не все точки над i расставлены. Ведь, несмотря на то, что система давит на героев, силится подмять их под себя, Кафка показывает, что герой не только раб системы, но в то же время он в этой системе сам царь и бог. посмотрите на "помощников" главных героев: с одной стороны они призваны следить, даже карать, с другой - они в абсолютной власти главных героев (так, к примеру, только главный герой может спасти их от порки и т.д.). Кафка показывает, что человек сам владелец своей судьбы, но эта ноша так тяжела, что единицы смогут её снести. ведь помимо права распоряжаться своей жизнью (у всех за малым исключением есть базовый выбор – жить или умереть – «быть или не быть», если хотите), мы получаем огромный багаж общепринятых норм, предрассудков, устоев и т.д. и т.п. Даже если порой нам кажется, что устоявшиеся законы жизни, этические нормы неверны и абсурдны – есть ли у нас силы противостоять им в полной мере? Возмём в качестве примера притчу из «Процесса» или историю отца Варнавы из «Замка». Запреты, которые они боятся нарушить по сути существуют лишь в их сознании. Сумей они их преодолеть, никакие «привратники» и прочие не противостояли бы им, ведь они только и умеют, что запугивать, но речи их, их «законы» по сути мыльные пузыри. Но лопнуть эти пузыри герои Кафки не в состоянии, настолько глубоки в них страхи перед несуществующим «законом». Может ли человек обрести свободу? Какой ценой? А главное, готов ли человек заплатить эту цену? А если на самом деле никакой цены никому платить не надо, а надо всего лишь осознать, что только ты сам назначаешь цену и сам устанавливаешь перед собой непреодолимые препятствия. У Дмитрия Быкова есть роман «Оправдание», так там герой попадает в общество, где царит некий «Закон», при этом никто никому не объясняет «что» есть «Закон». Герою дают пару дней пожить словно «вне закона» и усвоить его, после чего «Закон» будет применяться к нему в полной мере. Вокруг героя царит абсурд, а за малейшие нарушения абсурдного «Закона» людей приговаривают к пыткам. Но герой Быкова всё же инстинктивно усваивает «Закон» в совершенстве, когда кричит «Нет такого закона!». Если тебе говорят: «Нет такого закона, чтобы курить по утрам», отвечай: «Нет такого закона, чтобы лезть». Герои же Кафки не понимают, что чтобы им освободиться, достаточно осознать «нереальность» «закона». Они пытаются это сделать, что останавливаются на полпути не в силах более сопротивляться системе.
Можно ещё много чего сказать, но, пожалуй, достаточно пока что, иначе совсем всех утомлю.

Jr. Painkiller писал(а):иначе совсем всех утомлю.

да нет, очень интересно)

Раз не очень утомила, продолжу.
Пожалуй, на момент прочтения произведений Кафки, главным для меня, было то, насколько реальным оказался абсурдный мир, построенный писателем. Я смотрела вокруг и видела, что так оно и есть, буквально слово в слово так, как описано и в «Замке», и в «Процессе», и в других произведениях. Кругом странные, нелогичные порядки, неизвестно когда и кем установленные, люди говорят одно, делают другое; и главное - во всём, абсолютно во всём присутствует недосказанность! Вроде бы не живем в век строжайшей цензуры, но постоянно приходится читать между строк. «А» в таком мире – не есть «А», сколько ни проверяй и перепроверяй исходные данные. Кафка показывает, что бывает, когда вещи перестают называться своими именами. Человек теряет в таком случае свою систему координат, он не может понять ни себя, ни мира вокруг. Здесь, конечно, на помощь роду людскому приходит система, жёсткий контроль, дающий иллюзию осмысленности, стабильности, но это лишь обман, мираж для мечущейся души.
Зачем, зачем мы так часто оставляем за собой недосказанность, обрываем всё на полуслове? Почему говорим одно, когда подразумеваем другое, даже когда в этом нет никакой необходимости? Мир Кафки безнадежно болен недосказанностью, потерей смыслов, семантическими искажениями. Герои в таком мире, даже если очень стремятся стать угодными «обществу» и «системе», никак не могут этого сделать, потому что совершенно невозможно понять, чего именно хочет и ждёт от них «система».

да, таков наш мир. я полностью с Вашими мыслями (и определениями Кафки) согласен.