Литература и журналистика

Volkonskaya писал(а):не осилила ни один роман..

Попробуйте "Сияние". По-моему настоящая литература.

А мне Кинг нравится. Особенно "Нужные вещи" и "Почти как бьюик". Не стану растекаться мыслию по древу, объясняясь, почему и что именно, просто - нравится, интересно читать и всё.

Кинг мне не товарищ по жанру, но его можно хвалить: он умеет создавать характеры героев, что редко встречается у ныне живущих авторов. Тот же Дин Кунц так не умеет.
Во всем остальном, считаю, что его книги и вправду глупы. Но таков этот жестокий жанр.

Слевин писал(а):его книги и вправду глупы

У него есть несколько романов, которые перехлёстывают границы жанра. "Сияние", или "Кэрри", например. По "Сиянию" Стэнли Кубрик поставил гениальный фильм. Он не стал бы работать с этим материалом, если бы считал его пустышкой.

Слевин писал(а):Кинг мне не товарищ по жанру, но его можно хвалить: он умеет создавать характеры героев, что редко встречается у ныне живущих авторов. Тот же Дин Кунц так не умеет.

У Кунца герои совсем однотипные. Да и сюжеты, в общем, тоже.

Слевин писал(а): Во всем остальном, считаю, что его книги и вправду глупы. Но таков этот жестокий жанр.

А что там особенно глупого? Да и в самом жанре глупости не больше, чем в остальных.
Да и жанр не скажу, чтобы особенно жестокий. Людям иногда нравится пугаться, напрягать фантазию. Детективы, на мой взгляд, никак не менее жестоки.

mmai
Готова подписаться под твоими словами

Plohoy писал:

"Он не стал бы работать с этим материалом, если бы считал его пустышкой."

Ну, я и не говорил, что это пустышка. Я сказал "глупые", не принимайте близко к сердцу. Лучше сказать "глупенькие", т.к. в любом случае этого не избежать. Я говорю, что таков этот жестокий жанр. Я думаю было бы много хуже если бы в эту жесть стали "сувать" мораль. Там есть иногда умные мысли, но их мало и Кинг ими не разбрасывается. Его задача: заинтересовать и напугать, ну и что-то ещё, но не читать мораль.

(Кстати, если хочется отдохнуть от сложной литературы, самое время почитать "глупеньких" книжек. В этом их достоинство.)



mmai:
"У Кунца герои совсем однотипные. Да и сюжеты, в общем, тоже."

Тут согласен.

"А что там особенно глупого?"

Ну, сам посуди, что умными его книги никак не назовешь, но от этого они не плохи. Сделано все мастерски, конечно и характеры проработаны. Но ведь это развлекуха, в большинстве случаев. И повторю, что в случае Кинга, слово "глупенькие" мастерства не отбавляет.


"Да и в самом жанре глупости не больше, чем в остальных."

Ну, вот видете, сами сказали, что какая-то глупость есть, пусть даже маленькая. Ну не совсеми жанрами это подходит, что глупости не больше. Но такие есть. Для меня это фэнтези. Для кого-то Кинг умней чем там, "спейс опера". Ну, и сами посудите, когда столько Великой классики, слово "глупенький" для Кинга можно считать комплиментом.

"Людям иногда нравится пугаться, напрягать фантазию. Детективы, на мой взгляд, никак не менее жестоки."

Ну, тут я даже спорить не буду, нечего...

П.С. Простите за длинный пост. Один против троих.

Слевин
Если слово "глупенький" здесь равнозначно "для развлечения", то поспорить трудно.

Слевин писал(а):Ну, я и не говорил, что это пустышка. Я сказал "глупые", не принимайте близко к сердцу. Лучше сказать "глупенькие", т.к. в любом случае этого не избежать. Я говорю, что таков этот жестокий жанр. Я думаю было бы много хуже если бы в эту жесть стали "сувать" мораль. Там есть иногда умные мысли, но их мало и Кинг ими не разбрасывается. Его задача: заинтересовать и напугать, ну и что-то ещё, но не читать мораль.

Наоборот, Стивен Кинг в каждой книге затрагивает общечеловеческие темы: проблема ответственности одного за весь мир (Мертвая Зона, Оно, Противостояние), значение человеческого таланта в мире(Сияющий, Воспламеняющая Взглядом), о накоплении человеческих страхов и грехов (Нужные вещи, Сияющий), о скорби по умершим (Кладбище домашних животных).

Заинтересовать и напугать, скорее второстепенные, развлекательные цели для Кинга, в каждой его книге поднимаются очень глубокие философские вопросы, на которые нет однозначных ответов.

Разумеется Кинг не углубляется сильно в психологию подобно русским классикам - Достоевскому, Толстому, Гоголю и Пушкину, а сообразно вкусам и нравам своего века и своей страны.

"Наоборот"

Я знал, что кто-нибудь мне это скажет

"Стивен Кинг в каждой книге затрагивает общечеловеческие темы"

Ничего особо серьёзного он там не затрагивает. Исключение: "Буря столетия".

"проблема ответственности одного за весь мир (Мертвая Зона, Оно, Противостояние)"

Человек-паук, супермен, бэтмен....

"значение человеческого таланта в мире(Сияющий, Воспламеняющая Взглядом)"

Человек-паук, Супермен, Бетмен, кто там ещё....один за весь мир.

"о накоплении человеческих страхов и грехов"

Ой, ну таких книг вообще туча.

"о скорби по умершим"

Ну, это я бы и не назвал моралью. Если так выдергивать, то в любой книге найдешь мораль.

Otello, да, мораль там хоть небольшая да и есть, но чисто в жанре ужасов (триллера) она особо не нужна. Но ты правильно мыслишь: что-то там есть. К примеру у Дина Кунца мораль в большинстве книгах: "взяв волю в кулак всех победил", может, я не прав, но просто для меня в случае Кинга и Кунца это - один умеет, другой не совсем.

"Заинтересовать и напугать, скорее второстепенные, развлекательные"

Ну, тут не согласен. Вот почему для многих книги Толстого неинтересны, ну, в плане "захватывания". Потому что Толстой не стремился захватить, на первом месте у него была философия. Будь у Кинга также, он бы не был тем Кингом, что есть сейчас.


"в каждой его книге поднимаются очень глубокие философские вопросы, на которые нет однозначных ответов."

Ну, не такие уж они и глубокие эти вопросы. И..."нет ответов"...это странно. Ведь философия без ответов это не философия. "Почему у человека только две ноги?".-спрошу я. А мне люди воплем: "Ух ты! Точно! Как я раньше об этом не подумал".

"Разумеется Кинг не углубляется сильно в психологию подобно русским классикам - Достоевскому, Толстому, Гоголю и Пушкину, а сообразно вкусам и нравам своего века и своей страны."

Ну, это разумеется, классики есть классики. А нравы и вкусы нашего века как раз и не просят в жанре ужасов глубокой философии.

ПС. Ну вот, снова пост-гигант! В малое кол-во предложений я не укладываюсь, пардон. Вот утешительный приз:

А ты думаешь, почему Супермен, Бэтмен, Человек-паук пользуются такой популярностью?

Уверяю, отнюдь не только развлекаловкой и спецэффектами - есть масса фильмов со спецэффектами, эффектно провалившимися в кассе.

А идеями, лежащими в их основе, находящимися на той же частоте волны, что и основная часть публики.

Супермен, например, безнадежно устарел, как показал последний фильм. Это был именно продукт "холодной войны", призванный побороть страх американской нации перед ядерной войной и "империей зла" в лице СССР. Людям надо было хоть подсознательно верить, что в самом крайнем случае Америку спасет вот такой супергерой.

Холодная война окончилась, страх перед ядерной войной затих, поэтому такие фигуры как Супермен, Терминатор и Джеймс Бонд стали анахронизмами, - последние фильмы этих сиквелов просто нелепы.

Новыми героями стали Человек-паук и Бэтмен - локальные герои, борящиеся с опасностями большого города и не претендующие на роль спасителей мира.

Слевин
Кстати, что ты читал из Кинга?

Othello писал(а):

Слевин писал(а):Разумеется Кинг не углубляется сильно в психологию подобно русским классикам ...

Не согласен. Я считаю "Сияние" одним из лучших психологических романов прошлого века. И думаю, что его психологичность не уступает русским классикам.

Plohoy, такие вещи нужно говорить в тихой семейной обстановке.

" его психологичность не уступает русским классикам."

Так просто не стоит говорить. Классики есть классики, но ты помни, что в их романах не было "ужастиков". У Кинга эта "психологичность" проявляется ТОЛЬКО за счёт страшилок.

"Я считаю "Сияние" одним из лучших психологических романов прошлого века"

Ну ,это дело вкуса.

Классики и Кинг это небо и подвал. Их вообще нежелательно сранивать "у кого лучше". Хотя я что-то подобное делал.



Но, я позволю себе сравнить Э. По и Кинга. И вот, если я был в тихом семейном кругу, я бы сказал, что у Кинга по-настоящему психологии больше.


Othello, я читал Сияние, Противостояние, Оно, Буря столетия, Кэрри, Воспламеняющая взглядом, Почти как "Бьютик", Куджо, Зеленая миля и ещё что-то из ранних "Ярость", что-ли. Ну и рассказы. Я на протяжении многих лет, читал только классику и потом "отстрелялся"
и отдохнул фантастикой, фэнтези, триллерами и ужасами. Я считаю, что такой отдых необходим.