Литература и журналистика

mars


Честно говоря, не совсем понял постановку вопроса: романтика в жизни и романтика в литературных произведениях. Или, может быть, Вы хотели сказать, что любая литература – продукт романтики?

Othello
Я же не говорил о том, что романтические настроения по окончанию юности должны быть полностью искоренены и забыты. Такой порыв обязательно должен сохраняться в человеке, а особенно в писателе. Но любому писателю рано или поздно нужно развернуться «лицом» к окружающему его миру, в противном случае всё его творчество будет напоминать красивые воздушные замки. Синтез юношеского романтического порыва и последующего приобретённого жизненного опыта можно проследить на гётевском «Вертере» и «Фаусте». Что касается шекспировской «Бури»и проч., то, несмотря на сказочный жанр, не считаю это произведение «чистой» романтикой.

Странник

И все же, самые романтичные произведения Шекспир написали именно на закате своего творчества. Его первые произведения: "Укрощение строптивой", "Ричард III", "Тит Андроник", напротив, отличаются особенным цинизмом и жестокостью...

Странник
Я хотел сказать, что в искусстве, как и в жизни, нет единых правил.
Сейчас, когда я пишу эти слова,
13-летний подросток может сочинять 10-томную космическую оперу,
майор в отставке - рассказы для девочек,
а 80-летняя бабуля - сотый роман о большой и чистой любви.

Вы хотите подвести под ваше творчество теоретическую базу?
Или желаете заклеймить романтику и романтизм позором и превознести реалистическое письмо и психологизм? Зачем?

Разные душевные состояния человека проявляются в произведениях, подобных этим состояниям. Развивается писатель - меняется и его подход к своей работе, литературе. И цели он себе ставит другие.

Пишите, что пишется. И если ваши книги понравятся публике - придут критики и все определят, и всему дадут названия.
Они вычислят в процентах сколько в ваших произведениях психологизма, романтики и жизненного реализма.

Ну, не знаю. Что думаю, то и написал.
Если ответил непонятно, прошу прощения.

Othello
Ну не знаю я... Возможно, по наступлении определённого возраста многие хотят снова оживить в себе романтические ощущения юности. А может быть причина совсем иная... Однако повторяясь, скажу, что поздние сочинения Шекспира, конечно, романтика, но это романтика какого-то особого рода, я бы сказал "зрелая" романтика.
mars

Вы хотите подвести под ваше творчество теоретическую базу?
Или желаете заклеймить романтику и романтизм позором и превознести реалистическое письмо и психологизм? Зачем?

Ни в коем случае! Я вовсе не собирался "клеймить" романтизм позором, заниматься теоретизированиями и классификациями, упаси Бог... Мне лишь только интересен сам феномен романтизма, понимание проблематики, а не какие-то структурные анализы художественного творчества.

Разные душевные состояния человека проявляются в произведениях, подобных этим состояниям. Развивается писатель - меняется и его подход к своей работе, литературе. И цели он себе ставит другие.

Совершенно верно. Произведения писателя - это одно из проявлений его творческого развития, его духовного состояния на данный момент времени. Когда я говорил о том, что романтизм - явление, присущее юному периоду жизни, я просто хотел сказать, что творчество, как и жизнь не может существовать на одном романтизме, тут нужна ещё "подпитка" и иного рода...

А по-моему мнению, основоположник истинного "психологизма" - это Достоевский. Прочитайте всю "диалогическую концепцию" Бахтина, с коей он подходит к изучению и исследованию произведений Достоевского. Если вдумчиво читать Достоевского, его "великое пятикнижие" то психологизм у него на каждом шагу.

Princetongirl
Достоевский сам называл себя реалистом в высшем смысле этого слова. Это отличается от психологизма.
Вообще психологизм - это какой-то не вполне удачный термин. Насколько я знаю, это позиция, согласно которой все жизненные процессы объясняются психическими процессами, что-то вроде пансексуализма, только чуть чуть пошире. На мой взгляд, сопоставлять или подводить творения одарённых людей с терминамии понятиями, родившимися в "научно настроенных" головах, не вполне правильно.

Достоевский сам называл себя реалистом

Из него реалист, как из меня летчик-испытатель.
Где там реализм?
Где проституки, как Соня, убийцы, как Родя? Где следаки так себя ведут?
Абсолютно надуманные проблемы не реальных людей.

Странник
Я понимаю, что он реалист, описывая реальную действительность, насыщенные проблемы, которые актуальны и по сей день- это один из аспектов реализма, Но термин "психологизм" в отношении литератруы критики как правило употребляют с целью показать как тот или иной автор смог показать внутренний мир человека, может не человека, а окружающего мира, людей в их взаимоотношениях очень психологично. Допустим, взять того же самого Расколькникова, описывая его внутренний мир, его состояние, рассказывая про каждый шаг, про каждое действие,-он все описывает с психологической точки зрения. Внутренне состояние убийца накануне самого убийства-не каждый писатель смог бы так раскрыть главного героя во всех аспектах.

прочитайте Бахтина, и вы увидите-психологизм Достоевского налицо. Многие зарубежные писатели говорили, что он настоящий психолог. Могу вкратце про "диалогическую концепцию" Бахтина на примере "Братьев Карамазовых", вспомните тот, момент, где Иван разговариваетс Алексеем про убийство отца. "Кто убил?"-"Я убил?"..и.т.д, и.т.п. В этом ДИАЛОГЕ, допустим, если взять образ Ивана, он раскрывается нам в первую очередь через диалог с братом, во вторую очередь через монолог с самим собой, (он задает вопросы не только брату, но и себе тоже), в третью очередь, он раскрывается нам через диалог с чертом(если вы помните и таковый в сознании некоторых героев существовал). В одном небольшом эпизоде раскрывается образ ивана с трех разных сторон, это и называется "диалогической концепцией" у бахтина. Поэтика диалога Ф.М.Достоевского убеждает М.М.Бахтина, что постижение «глубин души человеческой» невозможно на пути «овнешняюще-завершающего» исследования, поскольку «…овладеть внутренним человеком, увидеть и понять его нельзя, делая его объектом безучастного нейтрального анализа, нельзя овладеть им и путем слияния с ним, вчувствованием в него. Нет, к нему можно подойти и его можно раскрыть – точнее, заставить его самого раскрыться – лишь путем общения с ним, диалогически». Поэтому главным для Ф.М.Достоевского было не изображение жизни идей и их взаимоотношения в одиноком сознании индивидов, а взаимодействие самих людей и, как следствие этого, взаимодействие сознаний личностей в сфере идей, поступков и жизненных выборов. В этом и заключается психологизм Достоевского. К раскрытию образа он подходил не с нейтральной позиции, а именно с психологической, через раскрытие образа героя в его взаимодействиях с другими личностями в сфере определенных идей, поступков.

Princetongirl
Я читал Бахтина и множество других критических и философских исследований сочинений Достоевского. Каждое из них по-своему интересно и позволяет увидеть творчество Достоевского во всех нюансах и проявлениях. Однако, на мой взгляд, не стоит слишком сильно увлекаться этими исследованиями. Произведения гениев не подлежат «расшифровке» и подведения «под систему». По своему опыту могу сказать, что увлечённость какой либо трактовкой или интерпретацией приводит к потере «чувства» самого произведения.
Достоевский, говоря шаблонным языком, поднимает внутренние пласты самой жизни и в этом плане, естественно, затрагивает и вопросы человеческой психики. Но это далеко не всё. Он использует диалог, как лучшее средство осознания человеком самого себя. Да, это так. Но поверьте мне, если за это возьмётся кто-то другой, даже основательно изучив рассматриваемые приёмы, результат будет совершенно иным. У каждого писателя есть свой «глаз». Единственный способ понять автора – это попытаться увидеть то, что он видит, а не то, как он это делает.

Странник

Достоевский, говоря шаблонным языком, поднимает внутренние пласты самой жизни и в этом плане, естественно, затрагивает и вопросы человеческой психики. Но это далеко не всё. Он использует диалог, как лучшее средство осознания человеком самого себя. Да, это так. Но поверьте мне, если за это возьмётся кто-то другой, даже основательно изучив рассматриваемые приёмы, результат будет совершенно иным. У каждого писателя есть свой «глаз». Единственный способ понять автора – это попытаться увидеть то, что он видит, а не то, как он это делает.

Я согласна, что у каждого писателя есть свой "Глаз", и он описывает то, что в первую очередь видит он. Но здесь мы говорим о теме произведения, о сюжете, о конфликтах , о столкновениях, о людях, о героях, о жизненных ситуациях- все это, конечно понятно, мы смотрим на все это глазами Достоевского, тем не менее, как Вы выразились, "то,как он это делает", это и есть то,как это он нам приподносит. Речь шла о "психологизме" и Достоевский приподносит нам своих героев и раскрывает их через психологию сознания личности, а все остальное естественно мы видим только глазами Достоевского и его мыслями, ибо он пишет о тех проблемах, которые волнуют его и мы, читая его произведения соглашаемся принять участие в некой "дискуссии", защищая его мысли, либо опровергая их

Многие зарубежные писатели говорили, что он настоящий психолог.

Только не Девушкины и не Мармеладовы. Отчего то Достоевского обожали Юкио Мисима, Кобе Абе, Куросава, Ницше, Кендзабуро Оэ.
Отчего?

Вообще психологизм - это какой-то не вполне удачный термин. Насколько я знаю, это позиция, согласно которой все жизненные процессы объясняются психическими процессами, что-то вроде пансексуализма, только чуть чуть пошире. На мой взгляд, сопоставлять или подводить творения одарённых людей с терминамии понятиями, родившимися в "научно настроенных" головах, не вполне правильно.

Психологизм в литературе- это внимане автора прежде всего к психическим актам его героев.

Из него реалист, как из меня летчик-испытатель.
Где там реализм?
Где проституки, как Соня, убийцы, как Родя? Где следаки так себя ведут?

Убийца, как Родя был на самом деле, кстати. Хотя он и не был прототипом Расскольникова, однако совершил похожее преступление с похожими мотивами. На что указывают все биографы Достоевского. Однако у него, действительно хватает героев фантастических в романах. Однако это относится лишь к героям второстепенным.

Убийца, как Родя был на самом деле, кстати

Это исключительный случай.
История графа Монте Кристо, не вымышленная, нечто подобное произошло во Франции, как раз 200 лет назад.
Реальных Дантесов и Раскольниковых мизерное количество.
Писатель, берущий в пример подобное, реалистом считаться не может.

Реальное описание ситуации в которой участвовать шансы один на миллиард.

Реализм у Некрасова, у Белинского, у Шолохова, у Гроссмана.

GGNB

Реальных Дантесов и Раскольниковых мизерное количество.
Писатель, берущий в пример подобное, реалистом считаться не может.

Каждый писатель вправе рассматривать ту сторону реальности, которую считает для себя наиболее значимой. И уж тем более не обязан подыгрывать каким-то временным "культурным" прослойкам, если, конечно, не жаждет получить признание при жизни или просто работает в рамках какого-либо заказа.