Литература и журналистика

Лунь Ушастая писал(а): я бы сказала, что нельзя ВСЕХ подряд людей любить больше, чем себя. Да и не только больше, чем себя, а просто СИЛЬНО любить людей ВСЕХ людей - они начинают этим пользоваться. А если человек близкий и ты ему доверяешь абсолютно, отчего же нельзя его сильно любить?

Ну, например, чтобы дети потом на голову тебе не садились. Абсолютное доверие развращает абсолютно.

Странный вопрос. Есть, конечно.

Вы, надеюсь, не это имеете в виду:

http://cal.man.ac.uk/student_projects/2 ... tinism.jpg

Кретини́зм (атиреоз, гипотиареоз, болезнь Фагге) — резкое отставанием физического и умственного развития в связи с синдромом врожденной недостаточности щитовидной железы.

А что разве любовь - это слепое обожание? По мне, так чем больше любовь, тем выше требования. Отсюда и близость этого чувства к ненависти.

Начёт любви ко всем людям трудно сказать, думаю без религии такое вряд ли возможно.

А по мне, так как раз с религией это невозможно. Потому что любая религия неизбежно дифференцирует людей на "своих" и "чужих". Даже Христос отказывал в медицинской помощи сыну женщины-нееврейке, пока она не доказала веру в него.

Если говорить о христианстве, то можно сказать, что оно делило людей на знающих истину и пребывающих во тьме неведения, но при этом требовало любви ко всем без исключения. Впрочем здесь нужно разделять учение Христа, понимание его апостолами и дальнейшую реализацию этой религии в мировой истории. Хотя это, наверное, вопрос на несколько томов научных исследований...

Я лишь только хочу сказать, что если отбросить все религиозные воззрения, совершенно не представляю, как можно любить всех людей без исключения. При этом я говорю не о абстрактной любви философов к "человеку вообще" и его достоинствам, а о конкретном чувстве ко всем и каждому (как это и имеет место быть в случае князя Мышкина).

Ну, например, чтобы дети потом на голову тебе не садились. Абсолютное доверие развращает абсолютно.

А, ну это - да, это уже тактика воспитания...) я скорее имела ввиду взрослых самостоятельных людей, отвечающих за себя вполне..)

По мне, так чем больше любовь, тем выше требования.

Ну..от человека вообще-то зависит. Требования могут и уменьшатся.

Начёт любви ко всем людям трудно сказать, думаю без религии такое вряд ли возможно.

хм..необязательно религия для этого нужна..хотя любовь ко всем людям - это как раз, что проповедуется в мировых религиях. Вопрос встает уже, называть религию любовью или любовь религией имхо.
Знаете,Othello, я как раз читаю евангелия счас - и моментов, которые у меня вызывают вопросы, типа почему отказал Христос отказал в помощи нееврейке и прочие. У меня свое мнение на этот счет - так написать было выгодно просто церкви с учетом всех ее крестовых походов, насильственной христианизации и прочего..
Странник, я с вами согласна, что любить всех как Мышкин - непредставимо просто для простого человека. Я тоже не могу любить всяких маньяков и прочих гадов, которые делают больно моим близким и знакомым, которых я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО люблю.
Любовь в обществе надо имхо чем-нить воспитывать - в том числе книгами, хоть показывая идеальные картинки, хоть уродливую реальность (хотя второе эффективнее имхо, пусть и странно звучит)

я скорее имела ввиду взрослых самостоятельных людей, отвечающих за себя вполне..)

Таких не знаю.

Знаете,Othello, я как раз читаю евангелия счас - и моментов, которые у меня вызывают вопросы, типа почему отказал Христос отказал в помощи нееврейке и прочие. У меня свое мнение на этот счет - так написать было выгодно просто церкви с учетом всех ее крестовых походов, насильственной христианизации и прочего..

Я не согласен. Если уж подчищать Евангелия, то там много другого, мешающего официальным церковным доктринам. Поэтому в Средневековье Библию было запрешено переводить на другие языки, а мирянам запрещалось ее читать. Христиане с ней знакомились лишь посредством проповедников с церковных папертей, в очень измененном виде.
Я считаю Евангелия аутентичными источниками, почти не измененными за время их существования. И Христос, именно в силу его неканоничности, даже "антихристианства" его поступков, представляется мне вполне реальной личностью. Например, какой христианин потребует от другого, не позаботиться о захоронении тела своего отца, предоставив "мертвым хоронить своих мертвецов"? Или откажет в медицинской помощи из-за различия в вере и национальности. Или обратный пример: подставить другую щеку ударившему, - какой христианин способен на такой идиотизм?

Князь Мышкин - это феномен, первозданное восприятие людей и вещей, то самое, которое присутствует у нас в детстве и немного остаётся в юности, правда ненадолго. У Мышкина удивительным образом сохранилось свойство понимать окружающий мир без внешних условностей. Эта способность сознания не могла быть им утеряна и по сути дела в его истории вряд ли мог быть другой конец.

Ну да, где-то уже говорилось о том, что все три брата Карамазова - это три ипостаси одного человека. Можно понимать мировосприятие Мышкина как взгляд на мир ребенка, наиболее отвлеченный от социальных условностей этап.

Лунь Ушастая
Так всё таки идеальные картинки, уродливую реальность или и то, и другое в равных пропорциях?

Можно понимать мировосприятие Мышкина как взгляд на мир ребенка, наиболее отвлеченный от социальных условностей этап.

Здесь имеет место отвлечённость не только от социальных условностей, но и от жизненных инстинктов. Князь Мышкин находится как бы по ту сторону "игры"...

Нигилист писал(а):

Мне кажется, что Толстой и Достоевский - классический пример пары экстраверт-интроверт в юнговском понимании

И кто же из них экстраверт???

Толстой, конечно.

Ницше как раз называл Христа идиотом, сравнивая его с князем Мышкиным.

А сам Достоевский сравнивал Мышкина только с Дон Кихотом.

Ницше как раз называл Христа идиотом, сравнивая его с князем Мышкиным.

Как мне кажется, Достоевский лишь в некоторой степени пытался передать внутренний настрой Христа, не задаваясь при этом целью воссоздать его целостный и исторический образ. Думаю, что у него это получилось довольно неплохо, по крайней мере, более удачных «попаданий» у других авторов я не встречал. Другое дело, что при соприкосновении с реальным миром такой герой обрёл черты «идиота» и «рыцаря печального образа».

Здесь имеет место отвлечённость не только от социальных условностей, но и от жизненных инстинктов. Князь Мышкин находится как бы по ту сторону "игры"...

Ну да, я так его и понимаю. И судить его в обычных человеческих категориях - бессмысленно.

а о конкретном чувстве ко всем и каждому (как это и имеет место быть в случае князя Мышкина).

Разве он любил всех и каждого? Ты не путаешь любовь с доброжелательностью?