Литература и журналистика

Ну, в общем, понятно. Насчет адекватности... неадекватных персонажей на самом деле у ФМД немного. Те же Раскольников, все три брата Карамазовы, Грушенька, даже Настасья Филипповна с Рогожиным в других обстоятельствах - вполне адекватные люди. Это жизнь вырвала из них тот самый злополучный "надрыв".

Получается, что князь Мышкин - это единственный персонаж Достоевского, который был бы "неадекватен" при любых раскладах. А почему?

Проблема князя Мышкина как раз в том, что он адекватен при любых обстоятельствах. Был бы нормальным человеком - психовал бы на протяжении всего романа, а не в самом конце и уже навсегда.

напомнило сразу о том, как Фрейд пытался Достоевского упихнуть в рамки своей системы и объяснить все комплексом Эдипа, в котором якобы уличил ключ к разгадке ВСЕГО творчества Достоевского...)

При чем очень даже
обоснованно пытался упихнуть, на мой взгляд.

Мне кажется, что Толстой и Достоевский - классический пример пары экстраверт-интроверт в юнговском понимании

И кто же из них экстраверт???

читала седня Фромма, он как раз говорит о кризисе сегодня, когда ненормальное стало нормальным, нормой, что и пугает..)

То есть раньше с этим все обстояло лучше? То, что Фромм пишет про Средневековье и ранний капитализм тебе нравится больше?

Получается, что князь Мышкин - это единственный персонаж Достоевского, который был бы "неадекватен" при любых раскладах. А почему?

Потому что он был идиотом. При чем в прямом смысле. Сложно было бы ожидать от слабоумного адекватности.

Князь Мышкин отнюдь не слабоумен, даже наоборот. Просто у него слишком мало опыта жизни в нормальном человеческом обществе, соответственно почти полное незнание норм поведения, и слишком высокий уровень эмпатии, что приводит к постоянному самопожертвованию и самоуничижению.

Кто-нибудь смотрел/смотрит сериал "Побег из тюрьмы"? Главный герой - Майкл Скофилд мне по духу очень напоминает князя Мышкина, за исключением того, что он хорошо приспособился к общественной жизни и основательно изучил его законы.

Или вот, например, героиня Николь Кидман из "Догвиля". Мораль "Идиота" для меня - нельзя любить людей больше себя самого, этим ты их только развращаешь.

Князь Мышкин отнюдь не слабоумен, даже наоборот.

Я не говорил, что он глуп. Но он болен кретинизмом (идиотизмом) и адекватен не может быть больше, чем ребенок, вынужденный играть роль взрослого.

Есть такая болезнь - кретинизм?

Othello

Князь Мышкин отнюдь не слабоумен, даже наоборот. Просто у него слишком мало опыта жизни в нормальном человеческом обществе, соответственно почти полное незнание норм поведения, и слишком высокий уровень эмпатии, что приводит к постоянному самопожертвованию и самоуничижению.

Думаю, что от количества опыта его реакция на окружающие события не претерпела бы существенных изменений. Князь Мышкин - это феномен, первозданное восприятие людей и вещей, то самое, которое присутствует у нас в детстве и немного остаётся в юности, правда ненадолго. У Мышкина удивительным образом сохранилось свойство понимать окружающий мир без внешних условностей. Эта способность сознания не могла быть им утеряна и по сути дела в его истории вряд ли мог быть другой конец.

Кто-нибудь смотрел/смотрит сериал "Побег из тюрьмы"? Главный герой - Майкл Скофилд мне по духу очень напоминает князя Мышкина, за исключением того, что он хорошо приспособился к общественной жизни и основательно изучил его законы.

Мышкин - полная противоположность героя и вообще практического человека.

И как тут стираются сообщения?

Уверен, если бы над Мышкиным взяла бы шефство какая-нибудь душевная женщина с материнским инстинктом, жил бы князь до старости лет в радости и душевном покое. Но нет, Федору Михайловичу вздумалось повесить бедняге на шею двух нервных истеричек.

Ну в таком случае нельзя сбрасывать со счетов и припадки эпилепсии, особенно состояния, ему предшествующие.

уж лучше чтоб все такими светлыми были..)

Это когда рай на земле будет, тогда и будут все такими светлыми)) то есть это очень хорошо, конечно, но мало осуществимо, к сожалению.

в других обстоятельствах - вполне адекватные люди. Это жизнь вырвала из них тот самый злополучный "надрыв".

ага) только в других обстоятельствах Достоевский их не показывает зачастую..)

При чем очень даже
обоснованно пытался упихнуть, на мой взгляд.

Ну, это дело по-моему морального выбора. Я вот не склонна упихивать всех людей в рамки законов фрейдизма, считаю их слишком узкими для человека. Может быть, я и не права, но принимать позицию Фрейда все же не тороплюсь.

То есть раньше с этим все обстояло лучше? То, что Фромм пишет про Средневековье и ранний капитализм тебе нравится больше?

нет, не особо..) понятие нормы везде было разным, как можно выбирать из крайностей? что там было удобоваримо - сейчас совсем не принимается и наоборот. Что-то нравится больше, что-то меньше, как всегда. Просто разгон Фромма про ненормальную норму очень в тему показался и очень правильным.

Мораль "Идиота" для меня - нельзя любить людей больше себя самого, этим ты их только развращаешь.

я бы сказала, что нельзя ВСЕХ подряд людей любить больше, чем себя. Да и не только больше, чем себя, а просто СИЛЬНО любить людей ВСЕХ людей - они начинают этим пользоваться. А если человек близкий и ты ему доверяешь абсолютно, отчего же нельзя его сильно любить?
А Мышкина не принимали имхо потому, что именно СЛИШКОМ всем доверял, всех любил и был вообще слишком хорошим для этих людей.
Хотя я бы предпочла, чтоб

свойство понимать окружающий мир без внешних условностей.

сохранилось бы и у других людей и это стало бы нормой. Да-да,прекрасно понимаю наивность таклй надежды )) вот именно, Veshnaja, "очень хорошо, конечно, но мало осуществимо, к сожалению"))

Есть такая болезнь - кретинизм?

Странный вопрос. Есть, конечно.