Иосиф Бродский

[Странник]

ну вот, не угадала)
а почему? если не секрет.

У меня секретов на этом форуме нет. В области литературы, естественно.
Все имеют право на глупость). И Блок не исключение, тем более это из раннего. "Вечная женственность" и прочая байда от Соловьёва.
Давайте, я тогда приведу то, что мне нравится. Перемещаемся в спец. тему

[dsdm]

должен ли быть в жизни поэта некий "поступок", после которого он станет поэтом? я уверена, что это вовсе необязательно, но это лишь моё личное видение. другой вопрос: может ли актёр сыграть поэта? вообще возможно ли так или иначе отобразить поэта?

само слово "должен" меня уже смущает. этот поступок никому ничего не должен. если он имеет место быть, то может быть даже не сколько конкретным, сколько вообще занимать протяженность всей жизни человека. т.е. как и говорил Бродский (я, конечно же перефразирую. и дальше я часто буду его перефразировать) нет такого чёткого момента, такой жирной начерченной линии, которую мы, переступив, вдруг можем заявить "вот! теперь я поэт!" или "да. теперь-то я хороший!". это всё происходит, как мне думается очень и очень плавно и без "узелков на верёвочке".

дальше едем. сыграть поэта? ну, тогда, как мне кажется нужно определить основные черты, отличающие человека, скажем, журналиста, от поэта. я считаю, что журналист - это больше профессия, а поэт - наоборот - это больше, первостепенней - сотояние души, мироощущение, осознание себя в пространстве, а уж потом только коммерческая выгода из всего этого и очень глупо показывать на экране поэта, который отличается от всех остальных признаками поэта-коммерческого (я ни о каком конкретном персонаже речь не веду). вот мне понравилось, как нам показали молодого Бродского. там не было кадров, что этот человек сидит за столом и что-то пишет, или как он читает свои стихи со сцены. там наоборот всё как можно дальше от поэзии, но при таком раскладе одновременно соблюдается самая короткая с ней (поэзией) дистанция. т.е. всё косвенно и не в лоб, что мне очень понравилось. может, я чего и приврал, нужно еще фильм смотреть. но это как я помню. там поэт показан почти невесомым существом, которого можно даже окрестить "политический нигилист" ( ). и как говорил Юра Шевчук "Нам сказали, что мы не поём песен о любви. Ребята, да у нас 9 из 10 - песни о любви ". вот так и в этом фильме - всё идет по второму и третьему плану.

Бродский для Вас - нечто особенно сокровенное и дорогое, насколько я поняла из Ваших сообщений.

совершенно верно.

у меня ещё вопрос к тем, кто смотрел фильм, - что произвело на вас самое сильное впечатление? Если, конечно, вы можете выделить что-то одно.

вот специально чтобы ответить на этот вопрос, я в ближайшее время в который раз пересмотрю фильм и напишу Вам. "обязательно напишу", как тут любят говорить, а сами потом исчезают на веки вечные надеюсь, меня этот удел не коснется)

[Jr. Painkiller]

dsdm,

вот специально чтобы ответить на этот вопрос, я в ближайшее время в который раз пересмотрю фильм и напишу Вам. "обязательно напишу", как тут любят говорить, а сами потом исчезают на веки вечные надеюсь, меня этот удел не коснется)

спасибо). буду терпеливо ждать.

[dsdm]

Как бы сказать. Говорят есть два типа людей, творцов. Одни заходят в храм и принимают всё на себя, другие навсегда остаются при входе и любуются фасадом, предпочитая предполагать возможные чудеса, скрытые внутри. Бродский для меня второй вариант. Очень много глубин, котрые весьма быстро растворяютяс в памяти. А что касается отношений с Родиной. Взять, например, и сравнить его с Блоком. У последнего все людские проблемы проходят как нож через сердце, трудовое общество, пустота в душе, фонарь на улице - это реально, мимо этого невозможно пройти или просто полюбоваться. Его судьба поэта неотделима от людей и их страданий. У Бродского, на мой взгляд, всё иначе. Отдалённая тоска по Родине, анализ своих сложных и противоречивых с ней отношений. Не моё..

при входе? ну, нет, мой милый друг. насколько я могу судить, Бродский никогда не стоял у дверей храма. в стороне - да, но всё же внутри и непременно в центре событий. разумеется он не мог присутствовать при всех событиях, описываемых в своих стихах, но то, что он досконально изучил эти события - это неоспоримо. и в этом Вы видите его библиофильность? тогда вообще большинство писателей можно причислить к подобному термину. мне кажется, это Вы опрометчиво заметили.

вот сравнили с Блоком и? из Ваших примеров можно понять, что всё, о чем писал Блок - реально и тут же перед твоими глазами. да, это так, но Бродский же совершенно другой. чтобы увидеть то, что он писал, нельзя смотреть блоковским зрением. нельзя смотреть глазами, чёрт возьми. судьба поэта не отделима от людей и их страданий? вот именно, что людей - масс, народа. а Бродский имеет диалог с каждым отдельно, а не с массами. в этом и отличие. и пусть его отношения с родиной - это его личное, но те поэты, которые пишут о своих возлюбленных по сути совершают тоже самое, что и Бродский по отношению к России. совершенно аналогичное явление. поспорьте, если хотите.

[dsdm]

он передаёт беды других людей, но как-то опосредованно, через призму своих проблем.

а через кого же еще прикажете передавать? это прекрасный способ доносить реальность через собственное существование.

[dsdm]

да, к Блоку испытываю неприязнь. может быть у меня такое же к нему отношение, как и у Вас, Странник, к Бродскому, то бишь -
не мое (с)

[Странник]

разумеется он не мог присутствовать при всех событиях, описываемых в своих стихах, но то, что он досконально изучил эти события - это неоспоримо.

То, что он "присутствовал" и "досконально изучил" события ничего не добавляет самому творчеству. Часто напротив писатели передают события давно прошедших времен, при этом делая это лучше, чем современники. Так это было у Шекспира и Толстого.

тогда вообще большинство писателей можно причислить к подобному термину

Я так и считаю. Большое количество хороших писателей отражают свои душевные переживания, описывают происходящие вокруг них события - политического, культурного, иного плана. Ничего не имею против их творений, иногда с интересом в них погружаюсь. Единицы, гении способны "создавать людей" в своих произведениях, делать их запоминающимися, яркими и предельно реалистичными в то же самое время. Год назад прочёл "Дядю Ваню" Чехова. Безумно понравилось. Но я хоть убейте, уже особо не помню главного героя. Одна фраза в голове, насчёт того, кем бы он мог стать, если бы жил в нормальных условиях и то за счёт нашей известной экранизации. Второстепенные герои - вообще тьма кромешная. А вот Анна Каренина, Король Лир, Мышкин - в голове возникают образы, сходные с людьми, которых я знал лично.

из Ваших примеров можно понять, что всё, о чем писал Блок - реально и тут же перед твоими глазами.

И Блок не очень то хорош в этом плане. Я просто взял его для сравнения, потому что это поэты с, как мне кажется, примерно одинаковым уровнем таланта. Блок также поддавался на идеи, расхвалиливал поэтическую реальность, но он старался и тянулся и к другому. Даже, если не очень получалось в стихах, есть публицитистика. "Дневник женщины, которую никто не любил" не заставляет сомневаться в том, что эти устремления у него присутствовали.

судьба поэта не отделима от людей и их страданий?

Так судьба любого человека неотделима от времени и условий его существования. Из любых слов можно многое подчерпнуть, но если нет конкретной работы в этом направлении - это очень и очень мало.

Бродский имеет диалог с каждым отдельно

Не почувствовал. Скорее монолог о своей глубокой жизни.

и пусть его отношения с родиной - это его личное,

То есть люди в его Родину не входят? Что ж, если так лично мне до его Родины дела нет..

а через кого же еще прикажете передавать? это прекрасный способ доносить реальность через собственное существование.

см. выше

[Jr. Painkiller]

Бродский имеет диалог с каждым отдельно

Не почувствовал. Скорее монолог о своей глубокой жизни.

а почему не почувствовали диалога? может, потому что в стихах довольно много "Я" или, может, неблизки описываемые переживания?

[dsdm]

может, потому что в стихах довольно много "Я"

ну, привет. по мне, так у него как раз таки вообще редко встречается эта буковка

[Jr. Painkiller]

может, потому что в стихах довольно много "Я"

ну, привет. по мне, так у него как раз таки вообще редко встречается эта буковка

это вопрос восприятия.
дело не в "буковке", точнее не только в ней.
согласна со Странником, что у Бродского, в основном, "монолог о своей глубокой жизни".
но если человек очень интересен, и жизнь у него глубокая, и есть, что сказать, и сказать при этом искуссно и откровенно, то я с удовольствием прочитаю.
когда стихи от первого лица, если честно, лучше их воспринимаю. когда читаю "я", "мне" и т.д., или же когда стихи явно выражают чувства самого автора, а не описание им чьих-то чувств и реалий, то сразу ставлю себя на место этого "я" и стараюсь понять, что "я" испытываю, даже если ранее мне описанные ощущения были чужды/незнакомы.
ну вот, вообще не для этого задавала вопрос...
и ещё, dsdm, я понимаю, что для Вас данная тема особая и с уважением к этому отношусь, но всё же "у каждого свой Бродский", да и не только он, как здесь было подмечено многими, посему каждый воспринимает по-своему.
и если в будущем можно обойтись без "ну, привет" и подобных изречений, буду признательна.

[Странник]

Бродский имеет диалог с каждым отдельно

Не почувствовал. Скорее монолог о своей глубокой жизни.

а почему не почувствовали диалога? может, потому что в стихах довольно много "Я" или, может, неблизки описываемые переживания?

Переживания очень даже близки. Человек с тонким мировосприятием и творческими способностями во враждебной среде. Но это, наверное, испытывает практически любой творческий человек, да и просто тот, у кого есть склонности мыслить, чувствовать и проч. "Я" - это хорошо, отлично, без этого не бывает личности. Но её так же точно не бывает и без всего остального, без внимания к окружающему миру. Оторванное "Я" превращается в кадейдоскоп красивых, но бесполезных образов. Так, по крайней мере, мне кажется. Но мне уже, честно говоря, поднадоела эта тема)) давайте обсуждать что-нибудь другое)..

[Jr. Painkiller]

Переживания очень даже близки. Человек с тонким мировосприятием и творческими способностями во враждебной среде. Но это, наверное, испытывает практически любой творческий человек, да и просто тот, у кого есть склонности мыслить, чувствовать и проч. "Я" - это хорошо, отлично, без этого не бывает личности. Но её так же точно не бывает и без всего остального, без внимания к окружающему миру. Оторванное "Я" превращается в кадейдоскоп красивых, но бесполезных образов. Так, по крайней мере, мне кажется. Но мне уже, честно говоря, поднадоела эта тема)) давайте обсуждать что-нибудь другое)..

теперь ясно). вопрос для меня исчерпан. просто с первого раза невсегда понимаю)

[dsdm]

и если в будущем можно обойтись без "ну, привет" и подобных изречений, буду признательна.

о боги, а что здесь-то не так?!

[dsdm]

действительно, нужно переключаться с него на его стихи и обсуждать, смаковать, погружаться

[dsdm]

Jr. Painkiller

как и ожидалось:

"Полторы комнаты, или сентиментальное возвращение на родину":

мне нравится, что сцены фильма сняты не вышколено-идеально, а имеют множество моментов, когда мы больше видим Раневскую и Юрского нежели персонажей (это если брать начало фильма; хотя дальше, я думаю, это тоже прослеживается) родителей Бродского. мне это приятно тем, что таким образом жизнь "там" мне кажется ближе и интимней, чем если бы это было переснято за 50 дублей и все было бы совсем уже на автоматизме.

конечно же большое место занимает анимация, в которой доминирует персонаж кота. насколько мне известно Бродский очень любил котов и зачастую сам себя сравнивал с этими животными. в одном интервью он даже на вопрос "кем Вы хотите стать в следующей жизни" вполне серьезно (как мне могло показаться) ответил "котом". так вот благодаря анимации этот фильм не смотрится просто как что-то автобиографичное или документальное. именно в ней и заключается много мыслей и переживаний поэта. точнее, с помощью неё это нам показывается.

понравилась вставка со Сталиным, которого обрывает мама Бродского на интересных словах "для евреев у меня есть хорошая идея. ты любишь путешествовать?..".

также прекрасно дополняют фильм стихотворения, звучащие за кадром. жаль их читает всё тот же Дитятковский, а не сам автор. хотя, так наверное правильней, не знаю. иначе получилась бы мешанина. (а в конце фильма, как мне показалось стих "Стансы городу" читает Бродский.)

поразил телефонный разговор Бродского с матерью. разговор людей, которым определенно есть что сказать друг другу, а вместо этого они несут самую банальную чушь, понимая бесполезность всего происходящего. очень понравился этот режиссерский ход.

самым неожиданным была декламация высокопоставленной дамы (я так и не понял, кто она; Бродский обратился к ней "Ваша светлость") "лишь двух строк из русской поэзии" - "оглянись честной народ - может кто тебя ..." - ну дальше, я думаю, помните. и после этой фразы она сохраняет такое невозмутимое лицо, что у меня всякий раз складывалось впечатление, что никакая это не актриса, и что я действительно смотрю любительскую запись из архива Бродского с Рейном, рассказывающим анекдот, сидя рядом не с Дитятковским, а непременно с Бродским.

ну и конечно второй телефонный звонок (а если брать во внимание самый первый звонок в самом начале фильма - то третий), когда Бродский звонит домой и хочет уточнить, что же поется в песне - "на ладони" или "на погоне". вот это - единственный момент, где у меня всегда волей-неволей начинают скатываться из глаз слёзы. каждый раз.
а ещё я всегда остро чувствую запах сигаретного дыма всякий раз, когда смотрю этот фильм. ну, это уже, видимо, атмосферное

ну и финал. особенно хороша фраза матери, когда уже взрослый Иосиф "возвратился" на родину - "ну и как ты будешь жить без всеобщего обязательного среднего образования?" - "не знаю. буду писать. получу Нобелевскую премию" . эта сцена мне по-своему нравится. это фантазия режиссера, так что здесь особенно интересно и самому поразмышлять: а как всё было бы, если бы Бродский все-таки вернулся в Ленинград? и дальше - когда его родители рассказывают, как они умерли. а затем "а ты, Йося?" - "а что я?" - "а ты как умер?" - "а что, я умер?".

в последних сценах - письмо к президенту. "единственная правота - доброта".

и в самом конце: "Городок замело - не видать полей. Так бело, что не может быть белей". люблю эти строки.

а вот кто мне объяснит кадр, на котором Дитятковский с мальчиком, который сыграл маленького Бродского? перед самыми титрами.