Литература и журналистика

[Aesculapius]

---

[Othello]

Должен сказать, первый пример не совсем удачен, поскольку рассматривает лишь эпизод из жизни Болконского. Человек, не знакомый с "Войной и Миром", прочитав твое сочинение, сказал бы: "и жил он потом долго и счастливо." А ведь Андрей Болконский возвращается в армию и его смертельно ранят. Это не вписывается в розовую концепцию счастья, обрисованную тобой. К тому же не упоминается, что новую веру в жизнь Болконский обрел лишь после разговора с Пьером Безуховым, т.е. ты допускаешь фактическую ошибку, свидетельствующую о недостаточном владении материалом, за которую любой учитель снизит балл.

Второй пример неплох, но стоит указать название произведения и автора - "Крыжовник" не относится к десятке известнейших рассказов Чехова, не во всех школах его проходят.

Непонятно, с чей точки зрения ты рассматриваешь поведение Чимши. С его собственной? Так он был вполне счастлив своим самообманом, жалеть его не стоит. Вот для своей несчастной жены его мечта обернулась катастрофой. То есть он сгубил во имя мечты не только собственную жизнь, но и чужую. Стало быть мечта его оказалась губительной с точки зрения читателя, который в данном случае чувствует себя представителем общественности.

Тезис, который ты защищаешь: "Умей мечтать, не став рабом мечтаний", верен скорее с общественной, точнее очень консервативной точки зрения.

И то сказать, можно привести множество контрдоводов. Вспомним хотя бы Альберта Эйнштейна, десятилетия без роздыха работавшим на теорией относительности. Он достиг абсолютной вершины в науке, но при этом был плохим отцом и мужем, жена от него ушла, дети отвернулись.

Был ли он прав? С точки зрения жены, детей и соседей - безусловно нет, а вот со своей позиции и с точки зрения общества - овчинка стоила выделки.

Пример из литературы: Ромео и Джульетта, одержимые любовью, пошли против своих семей, против общества, не одобрявшего их брак - и погибли.

Но были ли они неправы? Не была ли их любовь выше и ценнее спокойной мещанской жизни, к которой их принуждали?

Так чью точку зрения ты защищаешь? Мещан, обывателей?

Не лучше ли привести различные примеры, когда одержимость мечтой вела к поразительным открытиям и достижениям, и другие - приведшие к человеческим катастрофам, как в случае с Гитлером или Бен Ладеном?

Тем самым ты останешься объективным наблюдателем, указывая лишь на выгоды и опасности увлечения мечтами.

[Aesculapius]

Спасибо за указанные ошибки, в частности про Войну и мир, где я допустил фактическую ошибку.
По поводу Чимши, то на эту тему я вдоволь поспорил со своими родными и близкими, что не хотелось бы обсуждать данный вопрос.
С моей точки зрения одно и то же произведение можно обыграть по-разному, подогнав его под тему сочинения. Может быть и я приукрасил жизнь Болконского, но в данном сочинении мне было выгодно. Может быть мечта Чимши-Гималайского не была глупа и однобока (некоторые вообще мечтают о какой-нибудь фабрике по производству туалетной бумаги, например, и нам это кажется глупым), но в данном сочинении мне было выгодно всё обрисовать таким образом.

Заранее благодарен.

[Volkonskaya]

Aesculapius
Сочинение тянет, если честно, максимум класс на 9. Причем с натяжкой. И на тройку. А Вам, между тем, 22. Мне кажется, это стоит не править, а переписывать.

[Othello]

как в случае с Гитлером или Бен Ладеном?

Хм, не могу представить себе как озвучить пример с использованием данных личностей. Не могли бы Вы навести меня на мысль с примером Гитлера, которого можно подогнать под тему сочинения, которая, повторяю, "Умей мечтать, не став рабом мечтаний"

Что же, Гитлер мечтал, чтобы немецкая нация стала бы ведущей во всем мире. Думаю, это мечта большинства людей: русских, китайцев, французов, грузин... Американцы считают, что они ее достигли.

При этом у Гитлера она была настолько сильной, что он был ради нее пожертвовать миллионами людей, в том числе и своих граждан. Такая бесчеловечная одержимость и беспринципность привела к катастрофе и его, и его соратников и весь немецкий народ, который потерял 10 миллионов человек, примерно треть территории и несмотря на бурный рост все же до сих пор не достиг прежней мощи не только в мире, но и в Европе.

Мечта Бен Ладена отомстить Америке за экспансию ее культуры, образа жизни и практический контроль в арабских странах привела не только к гибели 3000 человек в Башнях-Близнецах, но и к войне в Афганистане и Ираке, и практически еше большему усилению влияния Америки на Востоке.


Проблема и ошибка этих фигур была не в самой мечте, а в одержимости ею, в готовности ради нее пожертвовать не только себя но и тысячи и миллионов невинных людей.

Противопоставить им можно, например, Махатму Ганди и Мартина Лютера Кинга, также одержимых мечтами о лучшей жизни для своих соотечественников, но при этом отвергавших насилие как способ решения проблем. И они достигли своей мечты - пусть даже ценой собственной жизни. И оставили добрую память и великий пример для всего человечества.

[Othello]

но в данном сочинении мне было выгодно всё обрисовать таким образом.

Когда человек сам не верит в тезис, который защищает, а пытается искусственно подогнать под него известные произведения так, "как ему выгодно", это всегда чувствуется и свидетельствует о безразличии пишущего к теме и недостаточной ее разработке.

Соответственно, и сочинение получается унылое и слабо аргументированное.

[Volkonskaya]

Да, и еще. Вы никогда не напишете работу действительно качественную и хорошую, если будете брать примеры от головы - просто те, которые поближе. Они должны на самом деле отражать ситуацию и соответствовать заданной тематике, а не насильно подгоняться под нее. Плюс даже то, что Вы берете, оценивается поверхностно, без анализа и учета глубинного содержания, самой сути текста. В этом плане сочинение откровенно безграмотное.

Про стилистику я молчу. Используется очень небольшое количество слов, часты повторы, которые режут слух. Предложения выстроены однотипно, непрерывное перечисление действий (глагол на глаголе, деепричастие на деепричастии) к середине текста вызывает желание начать глубоко зевать.

----------

Othello писал(а):

Когда человек сам не верит в тезис, который защищает, а пытается искусственно подогнать под него известные произведения так, "как ему выгодно", это всегда чувствуется и свидетельствует о безразличии пишущего к теме и недостаточной ее разработке.

Соответственно, и сочинение получается унылое и слабо аргументированное.

+1
Фактически, первой частью этого своего сообщения я, не прочтя полностью ветвь дискуссии, попыталась выразить ту же самую мысль, но менее удачно.

[Aesculapius]

Честно говоря, благодарю за такую аргументированную критику, мне бы еще примеры из моего "сочинения" в купе с идеальным по вашему мнению привести, для полной ясности, так сказать.

Предложения выстроены однотипно, непрерывное перечисление действий (глагол на глаголе, деепричастие на деепричастии) к середине текста вызывает желание начать глубоко зевать.

Хм, то есть следует использовать больше прилагательных.
А как же тогда заменить деепричастия и глаголы?

Вот например тут:
1) Но пережив трагедию Аустерлица, где русская армия понесла тяжелое поражение и одновременно с получением ранения, развеялась иллюзия Болконского, связанная со славой великого героя Бонапарта.

2) Пытаясь достичь этого идеала, Николай Иваныч отказывает себе во всем: недоедает, одевается как нищий, в общем, не живет, а существует ради сбережения денег на маленькую усадебку. Он выгодно женится, забирает себе деньги жены, держит ее впроголодь, отчего она умирает.

Во втором примере интересует как сделать плавный переход от одного предложения к другому, так как мне и самому тут режет слух.

[Volkonskaya]

Aesculapius

Ну вот. Хотелось увидеть серьезный ответ, а пошла ирония над словами комментариев.
Проблема, на мой взгляд, в том, что аргументированную критику Вы принимать не хотите. Ниже я максимально сжато описала то, что именно считаю ошибочным в представленном тексте, однако эти слова Вы не восприняли. Когда те или иные моменты начинает подробно расписывать Othello, выясняется, что Вы, по той или иной причине, имеете свою - противоположную, естественно - точку зрения, и вследствие этого серьезно учитывать (а то и учитывать вообще) комментарии при коррекции не будете.
О какой критике в таком случае может идти речь? Возникает ощущение, что Вы, равно как и многие, ждете не то утвердительных кивков и благожелательного отношения к тексту, не то выполнения другими людьми Вашей работы, но никак не указаний на уже имеющиеся недочеты и слабые места.

Во втором примере интересует как сделать плавный переход от одного предложения к другому, так как мне и самому тут режет слух.

Самый простой пример перехода - указание причины совершаемого действия. Т.е., скажем, как-нибудь таким вот образом: "...существует ради сбережения денег на маленькую усадебку. Желая скорее достичь своей цели, он выгодно женится..."

[Volkonskaya]

так как мне и самому тут режет слух.

О! А давайте тогда сделаем чуточку проще. )) Вы скажете, где и что Вас самого не устраивает, и выссказываться люди будут единственно по этим конкретным местам. А то получается, что время теряем: вот вроде то, что думаем, - пишем, а оказывается, что на 90% реально оно никому и не надо.

[Aesculapius]

аргументированную критику Вы принимать не хотите

Вы ошибаетесь, никакой иронии мое предыдущее отношение не несло, Вам показалось. Я готов и хочу выслушать критику, но вкупе с правильным вариантом или хотя бы примером, чтобы знать на что ориентироваться. Кивки и благожелательное отношение к своему творению это отлично, но сейчас меня интересует не столько уважение, сколько опыт и практика.

получается, что время теряем: вот вроде то, что думаем, - пишем, а оказывается, что на 90% реально оно никому и не надо

Поверьте, не теряете, но если конечно у Вас есть занятия посерьезней, то не смею Вас отвлекать, а вообще я весь во внимании.

Вы скажете, где и что Вас самого не устраивает, и выссказываться люди будут единственно по этим конкретным местам

Сейчас еще раз перечитаю, выделю некорректные на мой взгляд предложения и выложу их Вам. Конечно же, предварительно попытаюсь сам их отредактировать.

[Othello]

2) Пытаясь достичь этого идеала, Николай Иваныч отказывает себе во всем: недоедает, одевается как нищий, в общем, не живет, а существует ради сбережения денег на маленькую усадебку. Он выгодно женится, забирает себе деньги жены, держит ее впроголодь, отчего она умирает.

Во втором примере интересует как сделать плавный переход от одного предложения к другому, так как мне и самому тут режет слух.

Мне тут режет слух разговорное "в общем" и "отчего она умирает", ставящее смерть жены в какой-то обыденный ряд: ел плохо, одевался плохо, жена умерла... А ведь в этом основной смысл рассказа: ради ничтожной мещанской мечты погиб невинный человек!

Лишние обороты и слова лучше сокращать и держаться скорее простых предложений.

Предлагаю такой вариант:

"Во имя своего идеала Николай Иванович отказывает себе во всем. Он недоедает, одевается в лохмотья. Вместе с ним вынуждена прозябать и его несчастная жена, чье богатое приданое он отобрал и припрятал. Не выдержав такой жизни, бедная женщина в конце концов умирает. Но даже ее смерть не трогает ослепленного мечтой чиновника."

[Aesculapius]

1) Например, он единственный кто отправился в самое пекло, к батарее Тушина, чтобы известить его об отступлении. Но пережив трагедию Аустерлица, где русская армия понесла тяжелое поражение и одновременно с получением ранения, развеялась иллюзия Болконского, связанная со славой великого героя Бонапарта.

Смущает слово пекло, которое, как мне кажется, не вписывается в литературную речь. А также не знаю как сделать переход от одного предложения к другому, уж слишком грубо получается.

2) Скопив деньги, чиновник покупает имение, в котором не было ничего из его идеала: ни пруда, ни красивого сада с аллеями, ни крыжовника. Почувствовав себя помещиком, Чимша-Гималайский посадил лишь двадцать кустов крыжовника, и забыв обо всем остальном, ждал первого урожая, который получился кислым и твердым, но казавшийся Николаю Иванычу вкуснее всего на свете.

В корне не нравится этот отрывок, но написав множество вариантов, ни один из них мне не понравился и данный оказался самым лучшим из худших. Как бы его преподнести покрасивее?
___________________________________________________________

Это то, что я увидел "кривого" в своих набросках.
А вот по поводу деепричастий и "побольше прилагательных", вопрос остался на весу. Как заменить деепричастия и глаголы в сочинения, чтобы то выглядело эстетичнее и корректней с точки зрения стилистики.

[Othello]

Aesculapius
Опять же, дели предложения на простые:

Скопив деньги, чиновник покупает наконец заветное имение. Что с того, что не похоже оно на вожделенный идеал: ни пруда, ни красивого сада с аллеями, ни даже крыжовника. Ведь наконец-то Николай Иванович стал помещиком!

В надежде на обильный урожай, он сажает двадцать кустов крыжовника. Ягоды вырастают кислыми и твердыми. Но чересчур далеко зашел чиновник в самообмане. Не чувствует новоиспеченный помещик кислятины во рту, уписывает крыжовник за обе щеки, да радуется...

"Пекло" - нормальное слово, но надо написать в пекло чего, не в адское же? В данном случае - "в самое пекло сражения".
Опять же могу дать совет: не строй слишком сложных конструкций, дели предложения, выбрасывай лишние слова вроде "что", как", "поскольку", где только можешь.

[Iris]

написав множество вариантов, ни один из них мне не понравился ...

Хехе.. Прямо как у Чехова: "Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа."


-----

Т.к. главное сообщение темы убрано автором, и он не видит необходимости в дальнейшем обсуждении, я решила временно ее закрыть.
Возможно, позже она будет удалена.

Volkonskaya