Литература и журналистика

CptNemo

совершенно не за что.

Не нравятся их тяжелые вещи типа Града обреченного. По-моему, фантастика это все-таки развлекательное чтиво. Так-что, или развлекай или не называй это фантастикой.

Бред. Обоснуй.

Хорошо, попытаюсь.
Истоки фантастики, на мой взгляд нужно искать в сказках. «Сказка ложь, да в ней намек…». Самые серьезные мысли подаются в удобной, игривой форме. Если ту же мысль сказать прямо это прозвучит как пошлая нотация. Кстати, психологи используют это для проникновение в подсознание.
Поэтому, на мой взгляд, фантастику прежде всего должно быть интересно читать. Автор должен захватить читателя или головокружительным экшном, красотой разворачиваемого сюжета … да чем угодно.
Те же Стругацкие в книгах «Понедельник начинается в субботу» или «Сказка о Тройке» поднимают подчас нешуточные вопросы. Но эти произведения наполнены юмором, они игровые по своей форме. И читать их интересно.
После прочтения некоторых произведений Хайнлайна я неделями ковырялся в научной литературе, разбираясь в тех философских мыслях, которые он мимоходом высказывал в тексте. Когда я потом говорил об этом с другими людьми, они подчас даже не понимали о чем это я, и где я это нашел. Воистину, имеющий уши, да услышит.
О Станиславе Леме даже говорить не буду….
Поэтому, если хочешь говорить серьезно, напиши «Войну и мир». Если ты – фантаст, напиши веселую сказку. А уж что ты вложишь внутрь, зависит от твоего умения и таланта.

CptNemo

После прочтения некоторых произведений Хайнлайна я неделями ковырялся в научной литературе, разбираясь в тех философских мыслях, которые он мимоходом высказывал в тексте. Когда я потом говорил об этом с другими людьми, они подчас даже не понимали о чем это я, и где я это нашел. Воистину, имеющий уши, да услышит.

А что в этом плохого? Даже если люди читают эти книги только ради развлечения, то в чём виноват автор? По крайней мере это "интеллектуальное" развлечение ...

Точно!
В этом и есть сила сказок и фантастики. Люди читают их для развлечения. Дети легко имперсонируют себя в сказках и становятся другими. Взрослые читают другие волшебные истории и тоже неизбежно меняются. Но для этого крайне необходимо, чтобы действие сказки захватило, и читатель с радостью погрузился бы в него. Если же действие не захватывает, тогда мораль книги становится похожей на скучную нотацию. Ведь именно форма сказки, фантазии помогает обратиться к человеку не вызывая у него возмущенного «не учите меня жить». Хорошо когда серьезные мысли в произведении не мозолят глаза и не вязнут на зубах.
Например, в «Трудно быть богом» Стругацкие говорят о том же, о чем часто говаривал старик Ницше, но Ницше очень на любителя, да и у любителей часто под настроение. А Стругацкие в этом произведении бодры, веселы и энергичны. Кстати именно поэтому экранизация этого романа напоминает боевик. На мой взгляд вот так им и надо было писать, а не выпускать мрачноватую чернуху, пусть даже очень созвучную тому времени, когда она была написана.

Что-то все обсуждают классиков и титанов фантастики, таких как Ефремов и Стругацкие, а вот русских мэтров, таких как Перумов, Камша, Лукьяненко, Логинов так никто и не вспомнил (ну или почти никто).
Мне оч нравится Ник Перумов - прочитал почти все его творчество, за исключением некотрых произведений. Хотя сейчас, я думаю, он уже поисписался, судя по его последней книге "7 зверей Райлега", написанной, по-моему, довольно слабо. А еще я боготворю Роберта Шекли, как фантаста. Стоит только начать читать, как влюбляешься в его творчество с первой страницы! Кроме данных мэтров уважаю Р. Сальваторе, Дж. Толкиена, само собой, ну и, может быть, С. Логинова.

А я для себя открыла фантастику с Толкиена и Лукьяненко. Теперь, правда, предпочитаю Трускиновскую и Дяченко. Но "Властелин колец" и "Холодные берега" - это как первая любовь. Стоят на книжной полке на почётном месте.

"Властелина колец" и "Сильмариллион" перечитываю каждый август, семь раз уже набежало, причем с новым прочтением обязательно бросаются в глаза незамеченные ранее моменты, мысли.
Шекли - бог фантастики.
У Брэдбери читала многое, но в памяти осталась только "Бетономешалка" Очень
"Левая рука тьмы" Урсулы ле Гуин до сих пор звучит во мне , а купить никак не могу. Весь "Волшебник Земноморья"... "Сказания Земноморья"сейчас сестренка читать начинает, смотрю и радуюсь.

А кто-нибудь Уэллса любит?
Настоящий бог фантастики именно он.
Открыл практически все возможные фантастические темы на сто лет вперед. Все, кто писали после него, так или иначе разрабатывали открытые им месторождения.

Вот краткий перечень его тем:

Война с инопланетянами
Путешествия во времени
Космические полеты
Антиутопии будущего
Жизнь после смерти
Невидимость
Невесомость
Ускорение личного времени
Сотворение человеком новых живых существ(предтеча генной инженерии)
Столкновения человека с неизвестными животными и растениями
Апокалиптические катастрофы с кометами и астероидами

и многое, многое другое

Othello
Уэллса тоже люблю. Но у Шекли мне стиль больше нравится.

Othello
Уэллс, во многом, основоположник всей современной фантастики (за исключенеем фэнтези). Что сказать, классика. Надо как-нибудь перечитать, а то в последний раз ещё в школе его книгу открывал...

mmai

Ну, основоположники (научной!) фантастики все-таки Мэри Шелли и Жюль Верн. Равно как основоположник детектива - Эдгар Аллан По. Уэллс скорее сыграл в фантастике роль Конан-Дойла в детективе - развил молодой жанр во всех направлениях и придал ему современную форму.

У Уэллса, кстати, есть также прекрасные рассказы о привидениях, волшебных лавках и т.д. Его "Дверь в стене" - вообще лучший фэнтезийный рассказ, который я читал. Очень волнующий и трогательный...

А основоположников фантастической литературы вообще, наверное и назвать-то невозможно. Разве что создателей Библии, Гильгамеша, Гомера... Фантастику писали практически все великие писатели прошлого. В России первым, пожалуй, Гоголь.

Othello
У Жюля Верна, всё-таки, разнообразие сюжетов меньше. Если копать глубже, можно вспомнить и Сирано де Бержерака, и Свифта.
А "Дверь в стене" - замечательный рассказ.

В этом и есть сила сказок и фантастики. Люди читают их для развлечения

Не знаю. Я вообще для развлечения не читаю. Развлечься можно другими способами более продуктивно. И мне не понять, почему ты фантастику загоняешь в какие-то вымышленные рамки, по поводу ее веселости какой-то и т.д. По моему, единственный критерий фантастики - фантастичность. Все остальное дело авторов. Уэллс ни хрена не смешон, а война миров - шедевр мировой литературы. Поэтому, фантастика тоже самое что и классика к примеру. Говорят то они всущности иногда и о одинаковых вещах. Только разными языками.
З.Ы. Град обреченный кажется мне крайне захватывающей книгой.

Недавно читал С.Лема (что-то перечитывал, что-то в первый раз) и заметил, что глаз спотыкается на некоторых местах. Думаю, дело в том, что писатель - визуал, а я - аудиал.
Заметил особенность его книг, где речь в некотором роде идёт о контактах: когда люди в них сталкиваются с чем-то необычным, то у них обязательно появляется большое искушение это уничтожить.