Литература и журналистика

Какие писатели, такие и критики.

Критик из журнала? Пожалуйста -

В наше время повести этого рода потеряли всякий кредит и нравятся разве только особенным любителям болезненной "фальшивой психологии". "Вечный муж" начат очень ловко, хотя по всем правилам рутины; таинственностью, которая, потомив воображение читателя на двадцати страницах, благополучно разъясняется на двадцать первой. После таинственности следуют "нервические" диалоги двух главных действующих лиц, в которых автор играет психологическими мотивами с искусством, хорошо изученным не только им самим, но даже и читателями его прежних произведений. Затем выступает на сцену одно из любимейших лиц г. Достоевского -- преждевременно развитый болезненный ребенок-девочка, и вокруг этого лица устраивается драма по обычному рецепту".

Хороший критик высказывает свое мнение а плохой пытается констотировать факт.
Как вам такое мнение?

Т. е. каждый высказавший своё мнение хороший критик?)
Для меня хороший критик это, в первую очередь, специалист высокого уровня, в идеале такого же, как и исследуемый писатель. Во вторую, человек имеющий талант определённого типа - анализ и способность выискивания конструктивных составляющих данного произведения, того что и сам писатель не смог бы о себе сказать, но с чем пусть и тайком не смог бы не согласиться)