Литература и журналистика

Современная литература кажется не слишком современной, когда в нее запихивают детализированные описания места действия и внешнего вида героев. Отдает большим занудством. В последнее время подобных анахронизмов все меньше и меньше, зато появился другой вариант – регулярные экскурсы в необыкновенно богатый внутренний мир главного героя. По-моему – то же самое занудство. Куда приятнее читать, когда сплошной экшн, а автор чувствуется только в стиле и классных метафорах.

Сплошной экшн - это комикс. Что же, о вкусах не спорят.

cheleos писал(а):Современная литература кажется не слишком современной, когда в нее запихивают детализированные описания места действия и внешнего вида героев. Отдает большим занудством. В последнее время подобных анахронизмов все меньше и меньше, зато появился другой вариант – регулярные экскурсы в необыкновенно богатый внутренний мир главного героя. По-моему – то же самое занудство. Куда приятнее читать, когда сплошной экшн, а автор чувствуется только в стиле и классных метафорах.

А кто Вам сказал, что "современная литература" - это экшн? "Современная литература" - это литература, принадлежащая определенному временному отрезку, остальное - Ваши стереотипы . Особенно умиляет словечко "анахронизм" Просветите, где существует список атрибутов, приличных и не приличных литературе, дабы она могла называться современной?

Не совсем понятно о какой литературе ведётся речь? Романы, фантастика, детективы...

Современная литература кажется не слишком современной,

Литература- литературе рознь. Описание, выполненное мастерски, вовсе не является занудным. А экшн в исполнении бездаря вовсе не увлекателен для многих читателей.

Змейке:
Все очень просто. Поэзия 18 века, типа Тредьяковский или Ломоносов на фоне поэзии 19 века – тот же Пушкин и Лермонтов, это тот самый анахронизм, и совершенно понятно, что спустя сотню лет эти вирши уже ни у кого не вызывали интереса. Тяжеловесная проза 19 века, будь то Толстой или Флобер, сейчас тоже не более чем артефакт прошедшей эпохи. Конечно, их можно читать и даже с упоением, но только с поправкой на то, что эти ребята написали свои романы сто с лишним лет назад. Сейчас бы это занудство не взяли бы ни в одно издательство. И насчет того, что сейчас. Современная проза должна отличаться от несовременной примерно так же, как рок от классической музыки. А у нас, да и везде, авторов, которые совершили бы такой немереный рывок практически нет.

Нигилисту:
Разумеется, если автор пишет хорошо, он пишет хорошо все, в том числе и описания. Точно также, когда он пишет плохо, абсолютно по барабану о чем именно. Вопрос не в этом, а в том, что в прозе хороших авторов очень часто не хватает интересной информации, и может быть потому, что им просто неоткуда ее взять. И они пытаются компенсировать этот недостаток теми самыми описаниями, особенно по поводу своего внутреннего мира. Возможно, я напрасно сказала, что им не хватает экшена. Им не хватает знаний о событиях и понимания той самой реальности, о которой они пишут.

cheleos писал(а):Змейке:
Тяжеловесная проза 19 века, будь то Толстой или Флобер, сейчас тоже не более чем артефакт прошедшей эпохи.

Каждый волен иметь свое мнение, но, Вы, надеюсь, понимаете, что это не более, чем Ваше мнение, не разделяемое очень многими людьми?

Современная проза должна отличаться от несовременной примерно так же, как рок от классической музыки. А у нас, да и везде, авторов, которые совершили бы такой немереный рывок практически нет.

По-моему, как раз наоборот. Где эти старомодные авторы, назовите хоть одного, я почитаю . И еще неплохо бы почетче сформулировать претензии - ну по поводу языка, понятно, здесь действительно очень чувствуется дух эпохи. Но кто Вам сказал, что сам факт описания чьего-то внутреннего мира есть анахронизм? Или у современного человека и внутренний мир уже атрофировался?

Сейчас бы это занудство не взяли бы ни в одно издательство.

Сплошной субъективизм..."Занудство" - это Ваша точка зрения, многими разделяемая, а многими - нет. Ищите своего автора и обрящете, а сетования, преподносимые как объективный факт...уж простите, неумны.

cheleos
Дайте сориентироваться.
Назовите по две книги из совеременной литературы, которые для вас привлекательны и которые вам кажутся "занудными".

Буду банальна: многое, если не все, определяет присутствие или отсутствие дара. Экскурсы во внутренний мир могут быть весьма увлекательными. Например, у меня это любимые места в произведениях действительно "сильных" авторов. Так что это - на вкус и цвет...

cheleos писал(а):Современная литература кажется не слишком современной, когда в нее запихивают детализированные описания места действия и внешнего вида героев. Отдает большим занудством. В последнее время подобных анахронизмов все меньше и меньше, зато появился другой вариант – регулярные экскурсы в необыкновенно богатый внутренний мир главного героя. По-моему – то же самое занудство. Куда приятнее читать, когда сплошной экшн, а автор чувствуется только в стиле и классных метафорах.

Если пользоваться терминологией Шопенгауэра, то экшн - это "интересное", а отступления - как раз "прекрасное".
Экшн может напрягать волю, вызывать интерес, но по прочтении в остатке ничего не остаётся, это чистое развлечение. По большому счёту, Литературой это назвать трудно. Если говорить по названию темы, то нечитабельный стиль как раз характерен для книг "без занудства".
Называть описания анахронизмом - мягко говоря, смелое заявление.

Экшн может напрягать волю, вызывать интерес, но по прочтении в остатке ничего не остаётся, это чистое развлечение. По большому счёту, Литературой это назвать трудно. Если говорить по названию темы, то нечитабельный стиль как раз характерен для книг "без занудства".

Согласна на все 100. По-настоящему хорошая книга будет читаться и через 200 лет. А Флобера и сегодня можно смело предпочесть многим современным авторам. Зависит от вкуса. Что читать - личное дело каждого. Я не могу сказать, что "экшн" интереснее и занятнее описания внутреннего мира человека. Не столько важно, что автор рассказывает, важно - КАК, какими словами, каким стилем.

Volkonskaya

cheleos
Дайте сориентироваться.
Назовите по две книги из совеременной литературы, которые для вас привлекательны и которые вам кажутся "занудными".

На этом и замолк

Змейке:
Насчет того, где эти старомодные авторы. Блин, да куда не плюнь, везде эти ребята. Давай поступим по другому, вытащи на свет божий кого-нибудь из тех, кого считаешь современным и интересным не смотря ни на что, в том числе и на мою душераздирающую критику. Дай мне два или три абзаца текста, и я объясню что и почему.

Волконской:
«Назовите авторов которые для вас привлекательны и которые вам кажутся занудными». Это что, парадокс? Ладно, не знаю, что вы там имели ввиду, но на всякий случай: ничего из того, что кажется мне занудным, не кажется мне привлекательным.

Лесной: Согласна целиком и полностью. Просто там были нюансы, на которые вы, наверное, не обратили внимания.

mmai: Описания, которые выделяются в отдельный блок и при этом никак не завязаны на реальном действии действительно и вне всяких сомнений анахронизм. Поймите, любому нормальному читателю наплевать, голубые там или зеленые глаза у главного героя. И в каких брюках и с каким галстуком он исполняет свою роль. Но может быть я не права? Тогда, камон, докажите, что эти брюки и этот галстук или еще какая деталь позарез как нужны для восприятия того или иного произведения.

Лесной Соне: Наверное надо повторить то, что я ответила Волконской, но более подробно. Итак, девушки, не знаю что там у вас с логикой, но привлекательные (для меня) вещи не могут казаться мне занудными. Одно исключает другое. Поэтому ваша просьба, чтобы я одновременно назвала и то и другое, да еще в двух вариантах, кажется мне идиотизмом. Сорри за резкость, но что еще я могу ответить на эту хрень?

cheleos, не знаю, что с логикой у Вас , но

Назовите по две книги из современной литературы

ПО две книги, понимаете? Две занудных и две привлекательных.
Ваш ответ (не разобрамшись, что к чему) кажется мне хамством. Да даже не кажется - хамство и есть