Литература и журналистика

Не будем смешивать разные дела. Если уважаемый оппонент настаивает, дело Розенкранца и Гильденстерна можно выделить в отдельное судопроизводство.
Склонность к актёрству, как мы знаем, нельзя назвать преступлением; Нерона мы осуждаем совсем не за это (в отличие, от некоторых римских историков).
Гамлет делает свой выпад моментально, не думая о том, в какую часть тела попадёт. Как наверное знает уважаемый обвинитель, во время уроков фехтования уколы учат делать именно в область груди, поэтому в критической ситуации, в состоянии аффекта едва ли можно действовать не в соответствии с этим навыком. Если бы он сделал выпад ниже, его бы ещё, чего доброго, обвинили бы в покушении на мужское достоинство Клавдия, а в качестве эксперта привлекли бы доктора Фрейда.
Шпионов вообще не любят; трудно испытывать добрые чувства к человеку, который подслушивал твой разговор. Для принца же, при его воспитании, это вообще смертельное оскорбление.

mmai писал(а):Не будем смешивать разные дела. Если уважаемый оппонент настаивает, дело Розенкранца и Гильденстерна можно выделить в отдельное судопроизводство.
Склонность к актёрству, как мы знаем, нельзя назвать преступлением; Нерона мы осуждаем совсем не за это (в отличие, от некоторых римских историков).

Делом Р. и Г. я бы с удовольствием занялся, но к с сожалению благородный принц в данном случае совершил его чужими руками, так что обвинить его будет настолько же трудно, насколько и Яго в убийстве Дездемоны.

Отправка "друзей" на казнь и склонность принца к лицедейству, должны убедить в дам и господ присяжных в циничности и злом умысле Гамлета, они лишь дополнительные характеристики, которые позволят им оценить характер подсудимого.

mmai писал(а):Гамлет делает свой выпад моментально, не думая о том, в какую часть тела попадёт. Как наверное знает уважаемый обвинитель, во время уроков фехтования уколы учат делать именно в область груди, поэтому в критической ситуации, в состоянии аффекта едва ли можно действовать не в соответствии с этим навыком.

К несчастью для господина защитника я брал в свое время уроки фехтования и знаю, что существует столько же стандартных выпадов в область ног, сколько и в область груди или головы.

Имей принц Датский целью лишь ранить "наушника", он несомненно целился бы в ноги. Удар в область груди свидетельствует в пользу версии о преднамеренном убийстве.

mmai писал(а):Шпионов вообще не любят; трудно испытывать добрые чувства к человеку, который подслушивал твой разговор. Для принца же, при его воспитании, это вообще смертельное оскорбление.

Как ни удивительно, но тем самым мой уважаемый оппонент полностью подтвердил выводы моей обвинительной речи: для подсудимого факт шпионства за ним был смертельным (!!!) оскорблением и послужил достаточным поводом, чтобы заколоть "шпиона", кем бы он оказался: Клавдием, Полонием или даже Офелией (тоже совсем не невероятное предположение).

Причем в момент убийства подсудимый не находился в состоянии аффекта; он хладнокровно убивал человека за портьерой, якобы нанесшего ему смертельное оскорбление, чтобы потом еще и поглумиться над трупом, мол сам виноват.

Что же, поскольку мы с господином защитником пришли к консенсусу, думаю, дамы и господа присяжные могут перейти к обсуждению и вынесению приговора.

Хочу лишь Вам напомнить: принц Датский - опасный убийца. Он убил один раз человека, знакомого ему с детства, только из-за того, что тот шпионил за ним (ради его же блага, между прочим). Он будет убивать еще, пока кто-то его не остановит.

Этим кто-то должны стать Вы, дамы и господа присяжные. Помните, что длительное и даже пожизненное тюремное заключение не смогут надолго остановит Гамлета. В Дании у него по прежнему много поклонников и друзей, они помогут ему сбежать из тюрьмы, как однажды помогли сбежать с корабля, увозящего его в английскую ссылку.


Я, как государственный обвинитель, требую незамедлительной смертной казни для подсудимого за хладнокровное и жестокое убийство датского поданного Полония из низменных побуждений.

Dixi

P.S. Слово предоставляется господину защитнику для заключительной речи.

Othello
не убедил

Буду краток.
Потеря отца, довольно поспешная женитьба матери на человеке, которого он считает убийцей, привели Гамлета, принца Датского, к душевному расстройству. Думаю, что не многие на его месте могли бы сохранить здравый рассудок, особенно после встречи с призраком (воображаемой или реальной - это совсем другой вопрос). Отсюда и ряд неадекватных реакций, таких как жестокие слова, обращённые к матери и Офелии, убийство шпиона в состоянии аффекта (он не мог знать, что за портьерой Полоний, а сравнение шпиона с крысой - вполне уместно) и многое другое. Замечу также, что узнав тайну гибели отца (в его насильственной смерти Гамлет был убеждён), он имел некоторые основания опасаться за собственную жизнь, что также не способствовало душевному равновесию.
Что сделано - то сделано, погибшего не вернуть. Он пал случайной жертвой дворцовых интриг, в которых сам же принимал активное участие. Я настаиваю, что Гамлет не хотел его смерти.
Думаю, что в данном случае курс лечения у опытного психотерапевта будет правильным решением.

Итак, пришел черед присяжных высказаться. Думаю, мы воздержимся от консенсуса, для вынесения приговора достаточно будет обычного большинства.

Искренне надеюсь, что дамы и господа присяжные тщательно ознакомятся со всеми аспектами данного дела, в частности со сценой убийства Полония, описанной Шекспиром (3. Акт, 4-ая сцена) и вынесут справедливый приговор.

Крайний срок - 25 мая, если не будет возражений со стороны моего уважаемого оппонента.

А какое решение должно быть вынесено? Достаточно ли сказать виновен/невиновен или заслуживает смертной казни/не заслуживает? Или надо обязательно надо придумывать своё наказание?

Определитесь сначала виновен подсудимый или не виновен.

Если не виновен, он должен быть немедленно освобожден из под стражи.

Если же виновен, то в чем:
предумышленное убийство с отягчающими обстоятельствами; со смягчающими или без обстоятельств

или непредумышленное убийство (просто, при самообороне, или в состоянии аффекта)

Наказание напишите по Вашим субьективным оценкам: смертная казнь, заключение (со сроком), ссылка, штраф...

Если Вы считаете Гамлета невменяемым, то он должен быть признан невиновным в преступлении, но как человек, опасный для общества будет изолирован в лечебнице на срок по рекомендации врачей соотв. профиля.

Ну, прежде всего спасибо господам обвинителю и защитнику за их блестящие речи в духе классического постмодернизма. Шучу, шучу конечно…

Итак, имело место убийство человека. Это факт, который, на мой взгляд, подлежит безусловному осуждению вне зависимости от общественного положения, законов и различий в культурных ценностях той или иной эпохи. При этом я глубоко уверен, что Гамлет убивал, а не производил «неконтролируемые действия в невменяемом состоянии и он точно знал, что это не его дядя. Версия о невменяемости не выдерживает критики.
Можно, наверное сказать, что имел место аффект. Но не тот аффект, когда человек совершенно не отвечает за свои поступки.
Цинизм также отвергаю. Если бы Гамлет действительно был «отъявленным циником», стал ли бы он так убиваться из-за убийства своего отца и подлости своего дяди? Циник не стал бы бороться за идею справедливости и благородства (если бы он и был актёром, то вряд ли бы он пошёл на риск, стал умирать и «настраивать» себя монологами о бытии и небытии). Обвинить Гамлета следует в «слепости» и ограниченности взглядов. Никакая идея не должна поглощать человека до такой степени, что он перестаёт замечать те чувства других людей лишь на том основании, что они не соответствуют его собственным. Но тут следует учесть и возраст Гамлета, и его положение, и клятву, данную отцу…

Итак, моё окончательное решение: виновен, но смертной казни не заслуживает. Наказание: заключение с последующей ссылкой.

P.S.
Если присяжный будет один, то он автоматически превратится в судью.

Странник писал(а): Если бы Гамлет действительно был «отъявленным циником», стал ли бы он так убиваться из-за убийства своего отца и подлости своего дяди? Циник не стал бы бороться за идею справедливости и благородства (если бы он и был актёром, то вряд ли бы он пошёл на риск, стал умирать и «настраивать» себя монологами о бытии и небытии).

Свою роль, как гос. обвинителя я с себя сложил, поэтому, уже в качестве частного лица, хочу напомнить сцену убийства короля:

Лаэрт
(падает)
Оно здесь, Гамлет. Гамлет, ты убит;
Нет зелья в мире, чтоб тебя спасти;
Ты не хранишь и получаса жизни;
Предательский снаряд - в твоей руке,
Наточен и отравлен; гнусным ковом
Сражен я сам; смотри, вот я лежу,
Чтобы не встать; погибла мать твоя;
Я не могу... Король... король виновен.

Гамлет
Клинок отравлен тоже! -
Ну, так за дело, яд!
(Поражает короля.)

Все
Измена!

Король
Друзья, на помощь! Я ведь только ранен.

Гамлет
Вот, блудодей, убийца окаянный,
Пей свой напиток! Вот тебе твой жемчуг!
Ступай за матерью моей!

(Король умирает.)

Заметь, с обнаженным клинком в руке он мог зарезать короля в любой момент. Но сделал это, лишь узнав, что обречен на скорую смерть, причем совершенно без колебаний.

Это доказывает, что проблемой для него было не убийство дяди само по себе (Гамлет уже успел без колебаний расправиться с Полонием, Розенкранцем и Гильденстерном), а собственная смерть (казнь) в случае успеха. Лишь поняв, что он ничем не рискует, - по утверждению Лаэрта он уже при смерти, кроме того Клавдий перед глазами всех обвинен тем же Лаэртом в злодеяниях, он закалывает короля.

Гамлет - на мой взгляд - просто расчетливый трус, правда вполне осознаюший собственную трусость и мучаюшийся от этого осознания. Он без колебаний и душевных терзаний идет на убийство, если гарантирована его собственная безопасность.

"Есть три рода подлецов на свете:
подлецы наивные, то есть убежденные, что их подлость есть высочайшее благородство,
подлецы, стыдящиеся собственной подлости при непременном намерении все-таки ее докончить, и, наконец,
просто подлецы, чистокровные подлецы"

Федор Мuхайлович Достоевский

Странник

Итак, моё окончательное решение: виновен, но смертной казни не заслуживает. Наказание: заключение с последующей ссылкой.

Согласна.

В Лондон...

"Она в страхе закричала, и Полоний зашевелился за занавеской. Тогда Гамлет крикнул "Крыса!", выхватил мачете и проткнул занавеску". Я сделала драматическую паузу. "Он убил Полония!"

Старики переглянулись с выражением величайшего отвращения. "Полоний и вправду был дурак и невежда! Даже ребенок бы догадался сказать "Это я!"" И тут я внезапно вспомнила, что люди, сидящие передо мной, - заядлые охотники, всегда вооруженные луком и мачете. При первом же шорохе в траве стрела оказывается на тетиве и охотник восклицает: "Кто?". Если в ответ не раздастся голос человека, стрела тут же летит в цель. Как хороший охотник, Гамлет сначала воскликнул: "Крыса!".

http://rasteehead.livejournal.com/652796.html

Странник писал(а):Можно, наверное сказать, что имел место аффект. Но не тот аффект, когда человек совершенно не отвечает за свои поступки.

Да, причём аффект затянулся на всю пьесу

Странник писал(а):Если бы Гамлет действительно был «отъявленным циником», стал ли бы он так убиваться из-за убийства своего отца и подлости своего дяди?

Почему бы и нет. Его королевскому достоинству был нанесён непоправимый ущерб, да и любой нормальный человек стал бы "убиваться" из-за убийства своего отца.

Странник писал(а):если бы он и был актёром, то вряд ли бы он пошёл на риск, стал умирать и «настраивать» себя монологами о бытии и небытии

Если бы он им не был, эти диалоги были бы ему не нужны.

Странник писал(а):Обвинить Гамлета следует в «слепости» и ограниченности взглядов. Никакая идея не должна поглощать человека до такой степени, что он перестаёт замечать те чувства других людей лишь на том основании, что они не соответствуют его собственным.

Великая идея - как я несчастен, я познал тьму, а вы ....

Странник писал(а):Но тут следует учесть и возраст Гамлета

Почти 30, если не ошибаюсь

Странник писал(а):и его положение

У принцев свои законы, а у великих и тех, кто не желает быть затычкой в бочке, тем более

Странник писал(а):и клятву, данную отцу…

Дал клятву, убивай непослушных
Не суд, а цирк какой-то