Литература и журналистика

Обвиняемый: Гамлет
Жертва: Полоний

Обвинитель: Othello
Защитник: mmai

Жюри присяжных: кто хочет

Дамы и господа присяжные!

Сим обвиняется Гамлет, принц Датский, в убийстве Полония, датского подданного.

Прежде чем перейти собственно к обвинению, хочу привести хронику этого убийства, записанную великим Вильямом Шекспиром в своей бессмертной трагедии. Предлагаю в прениях не подвергать сомнению этот документ, а лишь довольствоваться его интерпретациями.

Итак, Гамлет, Акт 3-й, сцена 4-ая (в дальнейшем 3.4), перевод М. Лозинского

СЦЕНА 4

Комната королевы.
(Входят королева и Полоний.)

Полоний

Сейчас придет он. Будьте с ним построже;
Скажите, что он слишком дерзко шутит,
Что вы его спасли, став между ним
И грозным гневом. Я укроюсь тут.
Прошу вас, будьте круты.

Гамлет
(за сценой)

Мать, мать, мать!

Королева

Я вам ручаюсь; за меня не бойтесь.
Вы отойдите; он идет, я слышу.

(Полоний прячется за ковром. Входит Гамлет.)

Гамлет

В чем дело, мать, скажите?

Королева

Сын, твой отец тобой обижен тяжко.

Гамлет

Мать, мой отец обижен вами тяжко.

Королева

Не отвечайте праздным языком.

Гамлет

Не вопрошайте грешным языком.

Королева

Что это значит, Гамлет?

Гамлет

Что вам надо?

Королева

Вы позабыли, кто я?

Гамлет

Нет, клянусь.
Вы королева, дядина жена;
И - о, зачем так вышло! - вы мне мать.

Королева

Так пусть же с вами говорят другие.

Гамлет

Нет, сядьте; вы отсюда не уйдете,
Пока я в зеркале не покажу вам
Все сокровеннейшее, что в вас есть.

Королева

Что хочешь ты? Меня убить ты хочешь?
О, помогите!

Полоний
(за ковром)

Эй, люди! Помогите, помогите!

Гамлет
(обнажая шпагу)

Что? Крыса?
(Пронзает ковер.)
Ставлю золотой, - мертва!

Полоний
(за ковром)
Меня убили!
(Падает и умирает.)

Королева

Боже, что ты сделал?

Гамлет

Я сам не знаю; это был король?

Королева

Что за кровавый и шальной поступок!

Гамлет

Немногим хуже, чем в грехе проклятом,
Убив царя, венчаться с царским братом.

Королева

Убив царя?

Гамлет
Да, мать, я так сказал.
(Откидывает ковер и обнаруживает Полония.)
Ты, жалкий, суетливый шут, прощай!
Я метил в высшего; прими свой жребий;
Вот как опасно быть не в меру шустрым. -
Рук не ломайте. Тише! Я хочу
Ломать вам сердце; я его сломаю,
Когда оно доступно проницанью,
Когда оно проклятою привычкой
Насквозь не закалилось против чувств.

Не буду передавать дальнейшего хода событий, скажу лишь, что пресловутый Гамлет, как будто начисто забыв о лежащем перед ним трупом, еще полчаса разговаривал с матерью, нагло вторгаясь в сферу ее интимной жизни. Но это может нас заинтересовать только как лишнее доказательство бессердечности принца.
Обратимся же к самой сцене.

В комнате двое: королева Гертруда и придворный Полоний. Оба ожидают прихода принца (Полоний собственноручно уведомил принца в конце сцены 3.2, что королева ожидает его в своей спальне.) Они слышат голос Гамлета, зовущего мать. Полоний в спешке прячется за стенным ковром (гобеленом).

Входит принц, очевидно, в возбужденном состоянии. Он обменивается грубыми колкостями с матерью, угрожает ей грубой силой. Ей кажется (кажется ли?), что сын хочет ее убить, она зовет на помощь. Полоний за ковром, естественно присоединяется к крикам. Гамлет заслышав его голос, кричит "Крыса! Крыса!" и закалывает бедного старика за ковром. Затем спрашивает, не короля ли он заколол.

Откинув ковер и идентифицировав труп, он не проявляет особой скорби, напротив даже насмехается над ним, наставляя, что мол "вот как опасно быть чрезмерно шустрым." Очевидно только что совершенное им убийство (между прочим отца якобы любимой девушки) оставило его совершенно равнодушным, ибо на протяжении дальнейших получаса он как бы забывает о лежащем перед ним трупе, вспомнив лишь затем, чтобы с насмешками утащить его из комнаты матери:

Я оттащу подальше потроха. -
Мать, доброй ночи. Да, вельможа этот
Теперь спокоен, важен, молчалив,
А был болтливый плут, пока был жив.

Чудовищно, не правда ли, господа присяжные?
Факт, что Гамлет заколол беспомощного Полония за занавеской не оставляет никаких сомнений.

Но каковы же были его мотивы?
Сможем мы найти, если не оправдание, то по крайней мере смягчающие обстоятельства столь страшного преступления?

Первая версия:

Принц Гамлет и в самом деле принял движение за ковром за крысу и заколол Полония случайно, как вредного грызуна.

Я слышу Ваш смех, дамы и господа. В самом деле, если бы он хотел заколоть крысу, то метил бы в низ ковра, и проколол бы Полонию в худшем случае ногу. К тому же, он напустился на несчастного, услышав его крики о помощи. Надеюсь, мой уважаемый оппонент, не станет нас уверять, что в Дании есть говорящие крысы? (Смех)
Итак, первая версия отметается.

Вторая версия:

Гамлет был уверен, что за ковром его дядя, который, если верить хронике, был виновен в смерти его отца.

Если это и в самом деле так, то сие обстоятельство вполне может считаться смягчающим. С одной стороны, эту версию подтверждает следующий диалог сразу после убийства:

Королева
Боже, что ты сделал?
Гамлет
Я сам не знаю; это был король?

Но с другой стороны, вспомним сцену 3.3, прямо предшествующую приведенной сцене убийства Полония: Гамлет направляется в спальню матери, по дороге видит молящегося дядю в дворцовой часовне, хочет его убить, но не решается: якобы, чтобы его молящаяся душа не унеслась бы в рай, которого она не заслуживает. Итак, Гамлет оставляет не заметившего его дядю спокойно молиться и направляется прямиком к матери:

Назад, мой меч, узнай страшней обхват;
Когда он будет пьян, или во гневе,
Иль в кровосмесных наслажденьях ложа;
В кощунстве, за игрой, за чем-нибудь,
В чем нет добра. - Тогда его сшиби,
Так, чтобы пятками брыкнул он в небо
И чтоб душа была черна, как ад,
Куда она отправится. - Мать ждет, -
То лишь отсрочку врач тебе дает.

(Гамлет, 3.3)

Таким образом, кто бы ни находился за ковром по мнению Гамлету, им не мог быть дядя Клавдий, спокойно молящийся в это время в дворцовой часовне.

Третья версия:

Гамлет убил Полония в состоянии аффекта, не в состоянии различить его от крысы, или не думая о том, что там физически не мог находиться его дядя.

Этот вариант подтверждается показаниями матери королю в сцене 4.1:

Король

Скажите все. Что с Гамлетом?

Королева

Безумен,
Как море и гроза, когда они
О силе спорят; в буйном исступленье,
Заслышав за ковром какой-то шорох,
Хватает меч и с криком: "Крыса, крыса!" -
В своем бреду, не видя, убивает
Беднягу старика.

(Гамлет, 4.1)


Но возникает вопрос: можно ли ей верить?
Во-первых, она, как мать, - лицо предвзятое и разумеется пытается спасти сына от смертной казни, безусловному наказанию в случае предумышленного убийства.
Во-вторых, в конце сцены 3.4 она клятвенно обещала любимому сыну всеми силами покрывать его:

Королева

Что должна я делать?

Гамлет

Отнюдь не то, что я сейчас сказал:
Пусть вас король к себе в постель заманит;
Щипнет за щечку; мышкой назовет;
А вы за грязный поцелуй, за ласку
Проклятых пальцев, гладящих вам шею,
Ему распутайте все это дело, -
Что вовсе не безумен я, а просто
Хитер безумно. Пусть он это знает;
Ведь как прекрасной, мудрой королеве
Скрыть от кота, нетопыря, от жабы
Такую тайну? Кто бы это мог?
Нет, вопреки рассудку и доверью.
Взберитесь с клеткою на крышу, птиц
Лететь пустите и, как та мартышка,
Для опыта залезьте в клетку сами
Да и сломайте шею.

Королева

О, если речь - дыханье, а дыханье
Есть наша жизнь, - поверь, во мне нет жизни,
Чтобы слова такие продышать.

Как Вы убедились, дамы и господа присяжные, королева выполнила обещание, данное сыну, и покрыла его подлое злодеяние.

Нет, я утверждаю, что Гамлет не находился в состоянии аффекта. Я утверждаю, что он, хотя и был возбужден, но прекрасно осознавал, что убивает постороннего человека, спрятавшегося за занавеской.

Если бы он и в самом деле не считался с мыслью, что за ковром может находиться Полоний, мы бы увидели совсем иное продолжение этой сцены. Он должен был упасть перед ним на колени, молить о прощении, каяться, словом, проявить нормальную реакцию человека, совершившего непредумышленное убийство. Вместо этого мы видим циника, чуть ли не пинающего труп убитого им человека, издевающегося над ним, и в конце концов забывающего о его существовании.

Резюме:

Убийство было совершенно предумышленно, из низменных побуждений - самосуд над "шпионом".

Гамлет знал, что за ковром находится посторонний человек, единственная вина которого - наушничество. Им вполне мог быть Полоний - единственный придворный, которому королева могла настолько довериться,чтобы спрятать у себя в спальне. Но на его месте могли также оказаться, например, Розенкранц или Гильденстерн, позже с той же циничностью и безжалостностью, отправленные сокурсником на плаху.

Горацио

А Гильденстерн и Розенкранц плывут.

Гамлет

Что ж, им была по сердцу эта должность;
Они мне совесть не гнетут; их гибель
Их собственным вторженьем рождена.
Ничтожному опасно попадаться
Меж выпадов и пламенных клинков
Могучих недругов.

Да, вот, что из себя представляла смерть Полония в глазах Гамлета: ничтожный человек попал под клинок "могучему" датскому принцу. Что же, сам виноват.

Нет, совесть жестокого принца не гнетет ни смерть Полония и Офелии (он ни разу не повинился в ее сумасшествии и гибели), ни Розекранца и Гильденстерна. Они лишь пешки в его игре против короля.

Наушничество, кстати во имя собственного блага - ведь бедняга Полоний всего навсего хотел доказать королю, что безумие принца связано с неразделенной любовью к его дочери, чтобы того не отправляли в ссылку - для Гамлета достаточное основание для убийства.

Более того, избалованный датский принц прекрасно осознает, что убийства таких "ничтожеств" запросто сойдут ему с рук, учитывая его происхождение, любовь матери и его популярность в народе: как же, молодой наследник престола. Максимум, что ему грозит - ссылка, которая его и без того уже ждет.

Гамлет - махровый эгоист и безжалостный убийца, который по ошибке, вместо того чтобы быть казненным за свое первое злодеяние, был отправлен в Англию. Чем это обернулось, Вы прекрасно знаете: кровавой бойней и захватом Датского королевства норвежцами.

Дамы и господа присяжные, прошу Вас не повторять этой ошибки!

Я, как государственный обвинитель, требую для датского принца Гамлета смертной казни за убийство с отягчающими обстоятельствами!

Dixi.

Рассмотрим доводы обвинения, господа присяжные.

Первая версия:
Принц Гамлет и в самом деле принял движение за ковром за крысу и заколол Полония случайно, как вредного грызуна.

Если человек общается с призраками, то почему бы, в таком случае, ему не поверить в говорящую крысу? Возможно, в Датском королевстве всё настолько неладно, что по Эльсинору разгуливают приведения, а крысы говорят человеческим голосом. Если же дело в психике моего подзащитного, то он, очевидно, не мог отвечать за свои поступки в момент совершения преступления.

Вторая версия:
Гамлет был уверен, что за ковром его дядя, который, если верить хронике, был виновен в смерти его отца.

Гамлет оставил короля молящимся, это верно. Но с того момента прошло достаточное количество времени. Замки зачастую изобилуют тайными ходами, через один из которых Клавдий вполне мог проникнуть в комнату королевы.

Третья версия:
Гамлет убил Полония в состоянии аффекта, не в состоянии различить его от крысы, или не думая о том, что там физически не мог находиться его дядя.

Как я уже заметил, теоретически Клавдий мог там находиться. В разговоре с матерью Гамлет в первый момент на вопрос "Что ты натворил?" отвечает "Я сам не знаю". Если мать покрывает его, является сообщницей, то для чего ему притворяться? Видимо, дело как раз в том, что он действительно не осознавал, что натворил. Что же касается отсутствия бурной реакции на собственную ошибку, это, в конце концов, зависит от склада характера. А, кроме того, может быть объяснено шоковым состоянием невольного убийцы.

Итак, как я полагаю, мы имеем дело с убийством по неосторожности, совершённым в состоянии аффекта. Гамлету требуется не тюрьма, не плаха, а помощь опытного психотерапевта.

mmai писал(а):Если человек общается с призраками, то почему бы, в таком случае, ему не поверить в говорящую крысу?

Не смешите мои тапочки, господин адвокат!

Дамам и господам присяжным отлично известно, что о призраке Гамлету собщили стражники Марцелл и Бернардо и его друг Горацио. Стало быть существование призрака подтверждено по крайней мере четырьмя свидетелями.

Призраки в то время были обычным делом, в отличие от говорящих крыс.

Мой аргумент, что если бы Гамлет целился бы в крысу, то на стал бы бить гобелен на уровне человеческого роста, господин защитник, разумеется, проигнорировал.

mmai писал(а): Замки зачастую изобилуют тайными ходами, через один из которых Клавдий вполне мог проникнуть в комнату королевы.

Так я и думал, что сейчас начнутся версии о тайных ходах и т.д.
Но учтите, что Гамлет был знаком с замком, и в частности со спальней своей матери значительно лучше своего дяди. Почему же, идя на рандеву с ней, он не воспользовался , как утверждает господин защитник, более коротким тайным ходом?

Да просто потому, что такого хода просто напросто не было. Если он есть, пусть господин защитник представит твердые доказательства его существования (замок Эльсинор, слава Богу, до сих пор стоит на месте).

А что касается тайминга, то он был очень краток: Гамлет идет прямиком к матери: две-три реплики - и уже Полоний зовет на помощь. Смешно также предполагать, что датский принц мог спутать голоса Клавдия и Полония.

mmai писал(а):Если мать покрывает его, является сообщницей, то для чего ему притворяться? Видимо, дело как раз в том, что он действительно не осознавал, что натворил. Что же касается отсутствия бурной реакции на собственную ошибку, это, в конце концов, зависит от склада характера. А, кроме того, может быть объяснено шоковым состоянием невольного убийцы.

Гамлет на момент совершения убийства не был уверен, что мать его покроет, она его уверила в этом лишь в самом конце сцены, получасом позже.

Что касается шокового состояния - побойтесь Бога, господин защитник. Любой, кто дочитает сцены до конца, убедится, что датский принц до конца не потерял хладнокровия, подобно инквизитору допрашивал и убеждал свою мать и лишь заручившись ее поддержкой, ушел и при этом уволок труп, очевидно в надежде до поры до времени скрыть свое преступление.

Нет, принц Гамлет очень хладнокровно мыслящий человек, даже отомстить публично за смерть отца он не решается, понимая, что убийство короля не сойдет ему с рук. Для организации же восстания, как это сделал Лаэрт, узнав о смерти совего отца, ему просто не хватает способностей. Он - убийца, но убийца мелкий, совершающий преступления лишь с гарантией собственной безопасности.


Я не вижу никаких смягчающих обстоятельств для датского принца и по-прежнему настаиваю на смертной казни.

Не будем упускать из виду возможность, что стражники и Горацио находились в преступном сговоре. Зная неуравновешенность Гамлета, они могли разыграть представление с призраком или же убедить принца в его существовании. Не следует также отметать возможность, что в роли призрака могло быть неизвестное третье лицо.
Что касается тайных ходов, то они могли быть и неизвестны принцу. В то время, как Клавдий, исполняющий обязанности короля, должен был получить соответствующую информацию. Быть может глубокоуважаемый суд пошлёт запрос в прокуратуру Дании с тем, чтобы спальня королевы была исследована досконально и мы могли получить достоверный ответ на этот вопрос?
Голос из-за портьеры доносится с искажением, так что голоса вполне возможно перепутать (особенно учитывая состояние моего подзащитного). В голове у Гамлета всё перепуталось: находясь в здравом уме он не стал бы, как верно заметил господин обвинитель, наносить удар на уровне человеческого роста и одновременно говорить что-то про крысу. Он бы придумал что-нибудь поумнее.
К тому же нужно обратить внимание на ещё одну деталь: нанести смертельный удар вслепую довольно трудно. Вполне вероятно, что принц хотел просто напугать шпиона, а трагическая развязка - вовсе не следствие злого умысла.
Если Гамлет был убеждён, что всё сойдёт ему с рук, то для чего прятать труп? Скорее, он хотел как можно скорее избавить мать от неприятного соседства с мёртвым телом.

Господа присяжные! А не устроить ли нам предварительное совещание?

Ну что, начну формировать свою позицию по отношению к рассматриваемому делу.
Что касается того, что убийство было совершено, сомнений для меня нет.
Думал ли Гамлет, что Полоний на самом деле был крысой… Ну я всё же думаю, что в устах Гамлета это слово означало не более, чем презрение к соответствующему персонажу.
К вопросу о возможном принятии Гамлетом Полония за убийцу своего отца. Насколько я понял, из материалов дела, а также из речей обвинения и защиты ни точных подтверждений ни абсолютных опровержений того, что дядя Гамлета мог (или не мог) вернуться в комнату из молельни нет. Думаю, что сам этот факт не столь важен. Гораздо важнее понять, как к возможности этого события относился сам Гамлет. И я склоняюсь к тому, что он так не думал. Если бы король действительно вернулся, вряд ли бы он стал прятаться за занавеской. И Гамлет, полагаю, это прекрасно понимал.
Версия о невменяемости Гамлета (постоянной или кратковременной) представляется мне совершенно неправдоподобной…
А теперь к вопросу о цинизме подсудимого. Тут мне кажется не совсем верно то, что обвинитель пытается оценить поступки и поведение Гамлета по неким современным, общепринятым, я бы даже сказал, обыденным меркам. Всё же производить суждение надо (или по крайней мере надо стараться) исходя из логики представленной реальности, внутри самой ситуации. Если учесть происхождение (а ещё и возраст), обстоятельства, а также господствующие и довлеющие над Гамлетом идеи и моральные ценности то, думаю, что можно сказать, что всё это в совокупности всецело определяет его поступки. Вся его жизнь во власти идеи -

Рук не ломайте. Тише! Я хочу
Ломать вам сердце; я его сломаю,
Когда оно доступно проницанью,
Когда оно проклятою привычкой
Насквозь не закалилось против чувств.

Правильно это или нет, но это явно не цинизм. Может быть юношеская горячность, может быть что-то еще, но цинизм… При всём том, я конечно ни в коем случае не одобряю это убийство.

Othello, на смертную казнь в моих глазах пока не тянет...

mmai писал(а):Не будем упускать из виду возможность, что стражники и Горацио находились в преступном сговоре. Зная неуравновешенность Гамлета, они могли разыграть представление с призраком или же убедить принца в его существовании. Не следует также отметать возможность, что в роли призрака могло быть неизвестное третье лицо.

Если верить Шекспиру, возможность сговора между Горацио и стражниками следует исключить: в первой сцене пьесы они, находясь между собой, видят призрака и говорят с ним. Кроме того слова призрака об убийстве впоследствие полностью подтверждаются самим королем в молитве:

О, мерзок грех мой, к небу он смердит;
На нем старейшее из всех проклятий -
Братоубийство!

Но даже если принять версии о третьих лицах, они лишь подтверждают вменяемость принца Гамлета.

mmai писал(а):Что касается тайных ходов, то они могли быть и неизвестны принцу. В то время, как Клавдий, исполняющий обязанности короля, должен был получить соответствующую информацию. Быть может глубокоуважаемый суд пошлёт запрос в прокуратуру Дании с тем, чтобы спальня королевы была исследована досконально и мы могли получить достоверный ответ на этот вопрос?

Если бы тайный ход существовал, он был бы давно известен. Замок Эльсинор давно стал аттракционом для туристов, обнаружение тайного хода в спальню королевы стало бы неминуемо сенсацией.

Я призываю суд присяжных не поддаваться на провокации господина защитника, пытающегося бессмысленными запросами запутать и оттянуть судебное следствие!

mmai писал(а):Голос из-за портьеры доносится с искажением, так что голоса вполне возможно перепутать (особенно учитывая состояние моего подзащитного). В голове у Гамлета всё перепуталось: находясь в здравом уме он не стал бы, как верно заметил господин обвинитель, наносить удар на уровне человеческого роста и одновременно говорить что-то про крысу. Он бы придумал что-нибудь поумнее.
К тому же нужно обратить внимание на ещё одну деталь: нанести смертельный удар вслепую довольно трудно. Вполне вероятно, что принц хотел просто напугать шпиона, а трагическая развязка - вовсе не следствие злого умысла.

Чтобы "напугать" шпиона, достаточно было бы ткнуть шпагой в районе ног. Гамлет же ударил в район сердца и точно попал. Еще одно доказательство того, что в момент удара Гамлет находился в здравом уме и рассудке.

Не забывайте также, что на протяжении долгого времени до совершения преступления, Гамлет искусно разыгрывал из себя сумасшедшего, стало быть был уверен, что версия с "крысой" не вызовет сомнений.

mmai писал(а):Если Гамлет был убеждён, что всё сойдёт ему с рук, то для чего прятать труп? Скорее, он хотел как можно скорее избавить мать от неприятного соседства с мёртвым телом.

Ну да, и поэтому спрятал так, чтобы никто не мог его найти.

Я уверен - Гамлет решил сначала выяснить: отдадут ли его под суд или пошлют, как и предполагалось, в Англию. В случая суда, он мог бы спекулировать на том обстоятельстве, что труп Полония не найден, стало быть, возможно убийства и вовсе не было.

Возможно также, что он рассчитывал, что мать не доложит королю об убийстве, - стало быть речь будет идти лишь об исчезновении. Королева же не могла скрыть этого обстоятельства от мужа, которого также любила.

Странник писал(а):А теперь к вопросу о цинизме подсудимого. Тут мне кажется не совсем верно то, что обвинитель пытается оценить поступки и поведение Гамлета по неким современным, общепринятым, я бы даже сказал, обыденным меркам. Всё же производить суждение надо (или по крайней мере надо стараться) исходя из логики представленной реальности, внутри самой ситуации. Если учесть происхождение (а ещё и возраст), обстоятельства, а также господствующие и довлеющие над Гамлетом идеи и моральные ценности то, думаю, что можно сказать, что всё это в совокупности всецело определяет его поступки.

Ваша честь, глумиться над трупом убитого тобой человека во все времена было признаком откровенного цинизма и бесчеловечности.

Его безразличие к судьбе двух друзей, хладнокровно ( и причем совершенно беспричинно, ради остроты ощущений) посланных им на плаху, вполне показательно.

Учтите также, что Гамлет - человек, склонный к актерству и откровенно мечтающий о театральной карьере (как тут не вспомнить Нерона!)

Гамлет
Олень подстреленный хрипит,
А лани - горя нет.
Тот - караулит, этот - спит.
Уж так устроен свет.
Неужто с этим, сударь мой, и с лесом перьев, - если в остальном судьба обошлась бы со мною, как турок, - да с парой прованских роз на прорезных башмаках я не получил бы места в труппе актеров, сударь мой?

Горацио
С половинным паем.

Гамлет
С целым, по-моему.

Его "горячие" слова, обращенные к матери, стоящей над трупом близкого ей человека - не что иное как откровенное лицедейство, имеющее целью довести ее до истерики.