Литература и журналистика

С детства испытываю любовь к английской литературе
и практически не могу читать французов.
Разве что Камю и Сартра.
Недавно вот прочел с огромным удовольствием
"Ветер в ивах" Кеннета Грэма, хотя это детская книжка -
такие "Записки П. клуба" с главными героями: Кротом,
мистером Крысси и мистером Джабсом.

В чем дело? В национальном характере?
С французами-то проще, а с Британией - черт ногу сломит,
столько намешано генетического материала.
К тому же есть еще великие ирландцы:
например, Джойс и Уальд.
Куда их девать, и почему они такие?

Вопросы, являющиеся входными билетами на чемпионат:
За что вы любите (не любите) английскую литературу?
За что вы любите (не любите) французскую литературу?
Какая между ними разница? (Почему между ними нет никакой разницы?)

О чемпионате отдельно.
В поединках участвуют все писатели, кого вы сочтете
нужным упомянуть.
Команду Франции представляют французы.
Команда Англии – сборная из англичан, шотландцев и ирландцев.
Строго обязательно находить пары из двух стран сообразно
жанру и времени. Количество раундов не ограничено.
Или собирать команды с той и другой стороны по дисциплинам.
Дисциплины: роман, фантастика, детектив, поэзия, драма, детская литература...
Мордобой болельщиков и тотализатор отменяются.
Вольная борьба среди болельщиков и группы поддержки приветствуются.

Официальным спонсором чемпионата является пролив Ла Манш.

О, спорт! Ты – мир!
Враг будет разбит! Победа будет за нами!
Из всех искусств важнейшим для нас является кино.

Начало - 13 век, далее - куда кривая вывезет.

А что делать тем, кто любит и английскую литературу и французкую?

А что делать тем, кто любит и английскую литературу и французкую?

судьей будешь?

За собой тоже замечал, что английские писатели для меня гораздо ближе французских. Причины этого пока окончательно не уяснил. Возможно, дело в атмосфере произведений и в том, что "средний" английский характер вызывает у меня большую симпатию, нежели "средний" французский.

А со мной все наоборот. Из классиков-англичан только к Моэму испытываю большую симпатию. А вот французы- Бальзак, Флобер, Стендаль- любимые писатели. Зато с современниками наоборот. К французам отношусь прохладно, чего никак не скажу о британских писателях. Уэлш и, ныне покойный, Фаулз- любимые современные иностранные писатели

Нет, ну а в принципе...
Будем ли играть в эту литературную развивающую игру?

Я это затеял, первым и пойду за билетом.

1. Я люблю английскую литературу, потому что она «выше пояса» и
в ней есть и "Трое в лодке", и Джон Фаулз.
2. Я не люблю французскую литературу, потому что она "пьяная" и
часто "ниже пояса" (натурализм, физиологизм).
3. Отличие английской литературы от французской состоит в том,
что первую пишут на острове, а вторую - на материке.

Готов организовать такой поединок:
Франция - Гюисманс Шарль Мари Жорж (1848-1907) с книгой «Наоборот» (1884).
Англия - Оскар Уальд (1856 -1900) с книгой «Портрет Дориана Грея» (1891).
Но могу и отдать эту тему тому, кто пожелает ее осветить.

Леди и джентльмены, господа и дамы, заявляйте своих "бойцов"!
Малый вклад каждого - большая польза для всех!

P.S.
Поляк Конрад, американец Джеймс Генри и все прочие –
английские писатели. Так же и с французской командой.

Othello,
без вас у нас ничего не получится. )))
Сделайте ничью по очкам.

Гюисманс vs. Уайльда - все равно что поставить 50 килограммового боксера против Мохаммеда Али.

Если уж ставить, то равноизвестные произведения.
Предлагаю "Маленького принца" против "Алисы в Стране Чудес".

А для "Портрета Дориана Грея" подходящий противник - "Посторонний" Камю.

Othello

А для "Портрета Дориана Грея" подходящий противник - "Посторонний" Камю.

Заметано. Берусь за это дело.

Предлагаю "Маленького принца" против "Алисы в Стране Чудес".

Отличная пара!

Как будем проводить "бои"?
С разбором полетов или на уровне "нравится-не нравится"?
Или как-то иначе? Рефераты же писать не хочется?
Ждать ли, пока поступят новые заявки, или начинать сразу?

Нужны два оппонента. Каждый аргументирует за свое произведение и критикует чужое. Затем взаимно парируются аргументы антагонистов. Во внимание будут приниматься как конкретные доказательства правоты того или иного участника, так и их риторические способности.

Судья не вмешивается в ход борьбы, не высказывает ни по какому вопросы свое личное мнение, а лишь решает исход поединка по убедительности того или иного участника. Зрители, как присяжные, имеют право задавать вопросы участникам, но также не вмешиваются в спор, высказывая свое мнение лишь в конце прений.

Как только оппоненты найдутся, можно начинать.

Othello

Нужны два оппонента. Каждый аргументирует за свое произведение и критикует чужое. Затем взаимно парируются аргументы антагонистов.

Это очень усложнит ситуацию.
И кто-то побоится ввязываться в это предприятие.
Мы запутаемся. И нас слишком мало.
И с лит. подготовкой есть проблемы.

Как только оппоненты найдутся, можно начинать.

А они найдутся?

Нужно исходить из реального положения вещей на форуме,
поэтому, я думаю: чем проще, тем лучше.

В общем, инициатива наказуема, но личный пример убеждает.
Я выкладываю то, что сейчас быстренько насочинял.

Никогда не писал ничего подобного, так что прошу меня извинить.
Специально не перечитывал этих книг. Специально не смотрел биографии и критику. Попытался установить, что же помню, какой сухой остаток от прочтения имею.

«Посторонний»
Повествование ведется от первого лица. Это сложно. Время действия –неделя, для повести это нормально. Идея: жизнь - всего лишь череда бессвязных ситуаций, абсурдное существование без цели и смысла. Безынициативный, аморфный герой, марионетка, для которой нет разницы между добром и злом, и которой безразлично все, что ее лично не касается, а не касается ее буквально все, кроме вкусной еды и секса. Он убивает человека без причины, ждет суда в тюрьме, и ему выносят смертный приговор. Читая, чувствуешь нарастающее к нему отвращение, однако он чем-то и притягивает. Скорее всего, своим естественным, каким-то животным отношением к действительности и ее условностям. Но окончание книги переворачивает все. Герой произносит речь, пафос которой состоит в том, что главное в жизни любого человека - сама эта жизнь, какой бы она ни была.
Недостаток – журналистский стиль, рубленые фразы, статичность. Автор сразу загоняет героя в экстремальную ситуацию, чтобы было проще. Сквозное развитие повествование – фабула совпадает с сюжетом, что не есть хорошо. Без юмора.
Достоинства – емкость письма, простота, но не упрощенность, изложения. Неожиданное и впечатляющее окончание - катарсис, переворачивающий преставление читателя о герое и заставляющий задуматься о себе и собственной жизни. По сравнению с длинной «Чумой» короткий «Посторонний» весьма выигрывает.

За литературу – 3
За идею – 5
За воплощение идеи - 4

«Портрет Дориана Грея»
Не буду пересказывать содержание. Все и так читали.
Достоинства. Литературность в хорошем смысле, вкусный язык, какая-то прозрачность, удачные переходы от сцены к сцене, хотя действие романа занимает 18 лет. Неплохо прописаны диалоги. Уальд в романе себя расстроИл. Он выступает в образе Грея – эстетствующего, порочного и жестокого прожигателя жизни, светского, держащегося в рамках приличий сноба лорда Генри и творческой натуры – художника Холлуорда. Так мы видим героя-автора с разных сторон. Это обогатило повествование, сделало персонажи живыми. Роман написал больше ста лет назад, но чувства и поступки их понятны, выглядят естественными.
Недостатки. Концы в романе не сходятся: Холлуорд считает, что это он вложил в портрет свою душу, а Грей полагает, что стареющий портрет – это лик его уродливой души, а лорду Генри, вообще все до лампочки, лишь бы были соблюдены приличия. Афоризмы лорда Генри, казавшиеся в юности откровениями, выглядят красивыми словесными завитушками. Все это не про нас.

За литературу - 5
За идею - 5
За воплощение идеи – 4

Камю мне родней и ближе, но победа по очкам достается Уальду.

Англия – Франция: 1 : 0

Othello писал(а):Если уж ставить, то равноизвестные произведения.
Предлагаю "Маленького принца" против "Алисы в Стране Чудес".

Отличная пара! Ну, что: разбиваться на оппонентов будем или пишем про обоих, как mars сделал? Если первое, готов выступать за "Алису", хотя и "Принца" очень ценю.
Кстати, если обращаться к соционике, то "Алиса" по идее должна быть ближе логикам, а "Принц" - этикам.

mars писал(а):По сравнению с длинной «Чумой» короткий «Посторонний» весьма выигрывает.

Вот тут не соглашусь. "Чума" не такая сухая, в ней есть живые персонажи в отличие от бесцветного героя "Постороннего".

mmai
Вы будете только оппонировать?..
Хотелось бы и ваш "бой" увидеть.

если обращаться к соционике, то "Алиса" по идее должна быть ближе логикам, а "Принц" - этикам

из без соционики тоже )))

"Чума" не такая сухая, в ней есть живые персонажи в отличие от бесцветного героя "Постороннего".

Я пытаюсь рассуждать о произведениях в целом.
Чума несколько затянута, и она неровно написана.
Автор не знал, как ее закончить, поэтому в Чуме 2 окончания.
Если это не литературный прием, то портит всю книгу.
А живые персонажи в ней есть. Это правда. Один отставной военный,
плюющий в кошек, чего стоит! Но в ней, к сожалению, есть и картонные персонажи, и картонных - больше.
Сравните с "Узорным покровом" Моэма. Там тоже чума, но зато как мастерски выписаны все герои!
А Постороннего Камю специально сделал бесцветным,
это оправданный прием,
необходимый для реализации идеи книги.