Литература и журналистика

На самом деле все же зависит об постановки. Есть такая пьеса "Шрам". Она идет в театре им. Моссовета, я ее раз 5 смотрела и каждый раз - как первый. А попыталась прочитать и посмотреть фильм, ну никак, скукота.

Тогда получается, что в театрах ставятся только современные пьесы, а первоначальный текст берётся только для постановки проблемы или в качестве основной линии сюжета. Дело в том, что всё таки эти произведения создавлись в контексте определённой эпохи. Я и сам считаю, что многие классические произведения имеют вневременной характер, однако культура во многом определяет человека и то, что он из себя представляет. Часто, чтобы понять, почему герой пьесы поступил так или иначе, надо знать какие ценностями жили люди этих времен. Для современного человека поступки людей, живших в Древней Греции, могут оказаться парадоксальными и шокирущими. Нам может показаться что мы их понимаем, когда на самом деле мы не поняли ровным счётом ничего.
Пожалуй комедии прошедших эпох может быть и надо переводить в современный ракурс, но что касается древнегреческих произведений или трагедий Шекспира было бы правильнее воссоздать атмосферу прошлого и уже после этого произвести попытку выхода на общечеловеческую и универсальную проблематику. По крайней мере так я себе представляю то, что я хотел бы увидеть на сцене. [/quote][/b]

Правильно, хорошие пьесы, которые Вы видите в театре - все современные, ибо ставятся для сегодняшнего зрителя. Книги, которые сейчас издаются - тоже все современные, ибо их издают для возбуждения интереса современного читателя. Авторы, которые не выдержали испытание временем, не сумели остаться современными для будущих поколений, тихо уходят в небытие и представляют интерес лишь для историков литературы.

Странник писал(а):Пожалуй комедии прошедших эпох может быть и надо переводить в современный ракурс, но что касается древнегреческих произведений или трагедий Шекспира было бы правильнее воссоздать атмосферу прошлого и уже после этого произвести попытку выхода на общечеловеческую и универсальную проблематику. По крайней мере так я себе представляю то, что я хотел бы увидеть на сцене.

А вы думаете, "древнеримские" трагедии того же Шекспира показывают древних римлян? Они игрались не в тогах, а в обычных елизаветанских театральных костюмах того времени и кроме имен и обстоятельств ничего общего с Древним Римом у них не было. Англичане, смотревшие пьесы Шекспира видели в его персонажах таких же англичан, как и они сами, только с чужими именами и в необычайных обстоятельствах. Неужели современный режиссер должен быть больше древним римлянином, чем сам автор 400 лет назад?

Othello писал(а):Правильно, хорошие пьесы, которые Вы видите в театре - все современные, ибо ставятся для сегодняшнего зрителя. Книги, которые сейчас издаются - тоже все современные, ибо их издают для возбуждения интереса современного читателя. Авторы, которые не выдержали испытание временем, не сумели остаться современными для будущих поколений, тихо уходят в небытие и представляют интерес лишь для историков литературы.

Великие произведения искусства тем и отличаются, что они, по существу, вне времени. Они описывают самую суть мира и человека.
Но средства, которыми это делается, принадлежат к определённой эпохе.

Othello писал(а):

Странник писал(а):Пожалуй комедии прошедших эпох может быть и надо переводить в современный ракурс, но что касается древнегреческих произведений или трагедий Шекспира было бы правильнее воссоздать атмосферу прошлого и уже после этого произвести попытку выхода на общечеловеческую и универсальную проблематику. По крайней мере так я себе представляю то, что я хотел бы увидеть на сцене.

А вы думаете, "древнеримские" трагедии того же Шекспира показывают древних римлян? Они игрались не в тогах, а в обычных елизаветанских театральных костюмах того времени и кроме имен и обстоятельств ничего общего с Древним Римом у них не было. Англичане, смотревшие пьесы Шекспира видели в его персонажах таких же англичан, как и они сами, только с чужими именами и в необычайных обстоятельствах. Неужели современный режиссер должен быть больше древним римлянином, чем сам автор 400 лет назад?

Мне кажется, какую бы страну и какое время Шекспир не описывал - всё равно получалась Англия. Только, если можно так выразиться, в маскарадном костюме.
По аналогии подумал о том, что меня раздражает в великих картинах Возрождения: Италия на заднем плане, когда сам сюжет взят из мифологии или истории.

Достоевский говорил, кажется в своей речи о Пушкине, что римляне Шекспира это те же англичане, а отличительной особенностью русского гения является способность к всевоплощению, умение передать дух других народов и культур. Но это так, к слову.
На самом деле если же говорить о том, что любая постановка обязательно должна быть современной, тогда зачем вообще ставить классические пьесы. Надо создавать пьесы актуальные для сегодняшнего дня, а у классики можно взять какую-то тему или немного из сюжетной линии, но тогда не надо называть пьесу "Царь Эдип" или "Король Лир". Ведь и сам Шекспир не пытался переделать древнегреческие трагедии на свой лад, а описывал близких ему англичан (правда вопрос ещё в том - каких англичан и что писатель или режиссёр понимает под насущными проблемами своего времени).
В принципе, конечно, классика - это продукт, который годится для ограниченного круга людей и можно сказать, что благодаря им классика обрела обрела свой универсальный статус и прошла проверку временем. Любая постановка на широкую аудиторию - это успех на один день.

Странник писал(а):
На самом деле если же говорить о том, что любая постановка обязательно должна быть современной, тогда зачем вообще ставить классические пьесы. Надо создавать пьесы актуальные для сегодняшнего дня, а у классики можно взять какую-то тему или немного из сюжетной линии, но тогда не надо называть пьесу "Царь Эдип" или "Король Лир".

А вот тут уже проблема с нехваткой гениев. Ведь фигуры, подобные Шекспиру, рождаются наверное раз в 10 000 лет. И между прочим, приемы и идеи, которые он применял в своих пьесах до сих пор современны и актуальны, более того - каждая эпоха переписывала Шекспира на свой вкус. А Царя Эдипа, Гамлета и многие другие пьесы и переиначивают, и осовременивают, этим занимаются и такие великие драматурги, как Брехт и Дюренматт. Но все же, никто из них не достиг вершин Шекспировского языка и слова.

Странник писал(а):Любая постановка на широкую аудиторию - это успех на один день.

А вот здесь Вы абсолютно правы - каждая постановка создается для своего времени и для своего круга зрителей, более того, начиная со дня премьеры она начинает умирать. Театр, как и кино или танец - искусство мимолетное. Даже когда смотришь фильмы великих режиссеров 30-40-летней давности, все же автоматически делаешь им скидку на технику и вкус их времени.

Othello писал(а): Даже когда смотришь фильмы великих режиссеров 30-40-летней давности, все же автоматически делаешь им скидку на технику и вкус их времени.

По поводу старых фильмов. Когда смотрю - ловлю себя на сожалении, что так больше не снимают. Такое ощущение, что кино пропало в погоне за эффектами, самое главное заслонено несущественным.
Впрочем, возможно такое ощущение возникает потому, что из тех времён видишь лучшее, а из нынешних - что попадётся.

А мне не жаль. Хорошие фильмы снимают и сейчас, в том же самом Голивуде, просто они редко попадают на большие экраны.

П.С. Смотрели фильм "Вечное сияние чистого разума"?

Othello
Не смотрел. Если попадётся - посмотрю.
Как вижу, что фильм американский - уже какая-то внутренняя настороженность появляется. Как, впрочем, и от российских, начиная с конца 80-х.

Режиссер, кстати, француз, специалист по рекламым и музыкальным роликам.
В главных ролях: Джим Керри (его первая драматическая роль - отлично справился), Кейт Уинслет - пожалуй, ее лучшая роль (была за нее номинирована на Оскар), Кирстен Данст (как всегда - блестяще) и Элайджа Вуд, как ни странно, в отрицательной роли.

Если брать советских режиссёров, то они действительно снимали очень хорошие фильмы, которые могут быть интересны и в настоящее время. Проблема была в том, что они часто не могли реализовать все свои художественные задумки, а вынуждены были приспосабливаться к требованиям цензуры или стараться её обойти, возможно из-за этого многие фильмы очень много теряли в плане реалистичности, приближённости к жизни и свободы выражения. Технические возможности для съёмок также очень важны, даже если говорить о серьёзных жанрах.
На самом деле сейчас у режиссёра есть все возможности снимать кинокартины высочайшего класса и, действительно, время от времени такие фильмы появляются, в том числе и в Голливуде. Правда такие фильмы режиссёры в основном снимают для души.

Думаете нельзя снимать для души и для широкой публики одновременно? На самом деле, каждый режиссер мечтает, чтобы его фильмы смотрело и любило как можно большее количество людей, даже не учитывая того факта, что это поднимает им репутацию и гонорар - факты немаловажные. Просто не у всех получается заинтересовать своим творением массы, для этого необходим особый талант - такой как у Шекспира или Мольера...