Литература и журналистика

Предлагаю обсудить, как можно определить детектив, какие произведения можно отнести к этому жанру, и какие - нельзя.

Вот мое определение:

Детектив - литературное произведение, основная сюжетная линия которого представляет собой совершение и расследование одного или нескольких уголовных преступлений.

Например, "Имя Розы" - безусловно детектив, поскольку полностью соответствует определению: линия расследования преступлений в нем основная.

А "Гамлет" - не детектив, поскольку хотя в нем и есть линия расследования, но основная сюжетная линия описывает внутреннюю борьбу главного героя с собственной нерешительностью.

Также и "Преступление и наказание" не может считаться детективом, поскольку линия расследования преступления Порфирием Петровичем носит в нем вспомогательный характер, а главная сюжетная линия - душевные терзания Раскольникова и его духовное развитие по ходу действия романа.

С "Царем Эдипом" несколько сложнее, поскольку основное действие пьесы посвящено раскрытию преступления. Но престуление по сути таким не является, и основное действие в конце переходит в область борьбы человека с собственной судьбой.

Детектив - литературное произведение, основная сюжетная линия которого представляет собой совершение и расследование одного или нескольких уголовных преступлений.

Не всегда. Далеко не всегда.
Возьмем для примера А.-К.Дойла.

Во многих рассказах "Желтое лицо", "Установление личности", "Львиная грива" или "Убийство русского помещика" нет никакой уголовщины в принципе. Последний рассказ, диалог между ШХ и ДУ на тему кто совершил убийство в романе "Братья Карамазовы", и ШХ доказывает, что убийцей мог быть любой персонаж романа Достоевского.

В некоторых расказах ШХ и ДУ сами совершают преступления:
например попытка кражи фотографий в "Скандале в Богемии"
помогает убийце уйти из рук правосудия "Убийство в Эбби-Грейндж"


В рассказе "Одинокая велосипедистка" по-началу нет никакого преступление, оно происходит в конце - типа справедливое возмездие и его нет нужды расследовать, поскольку оно совершается в присутствии многих свидетелей.

Например, "Имя Розы" - безусловно детектив, поскольку полностью соответствует определению: линия расследования преступлений в нем основная.

Там основных линий множество.
http://www.lib.ru/UMBEKO/ekopolo.txt

Книги подобные "Имя Розы", невозможно назывть детектив, хотя бы потому что в постмодерне приходит смешение жанров.
"Имя Розы" это еще один точных и правдоподобных исторических романов.
Но еще и философия и...

Если кто-то считает что основа романа Умберто Эко - это детектив, тот ничего в книге не понял. Детектив лишь одна сторона тессеракта.

Таким является например "Трудно быть Богом" Стругацких - кому-то фэнтазийным боевик, а кому-то взгляд в прошлое, кому-то игра японскими словами, кому-то отображение политических процессов, кому-то законы развития человеческого общества.[/b]

GGNB

Последний рассказ, диалог между ШХ и ДУ на тему кто совершил убийство в романе "Братья Карамазовы", и ШХ доказывает, что убийцей мог быть любой персонаж романа Достоевского.

См. тему Братья Карамазовы, по моему там уже обсуждалось, что это не рассказ А.К.-Дойла.

GGNB писал(а):

Детектив - литературное произведение, основная сюжетная линия которого представляет собой совершение и расследование одного или нескольких уголовных преступлений.

Во многих рассказах "Желтое лицо", "Установление личности", "Львиная грива" или "Убийство русского помещика" нет никакой уголовщины в принципе. Последний рассказ, диалог между ШХ и ДУ на тему кто совершил убийство в романе "Братья Карамазовы", и ШХ доказывает, что убийцей мог быть любой персонаж романа Достоевского.

В некоторых расказах ШХ и ДУ сами совершают преступления:
например попытка кражи фотографий в "Скандале в Богемии"
помогает убийце уйти из рук правосудия "Убийство в Эбби-Грейндж"

Ну и где противоречие межу моим определением и этими произведениями? Преступление может оказаться ненастоящим, может готовиться, но в конце концов не совершиться, как например в "Дне Шакала". Расследование может проводиться по преступлению, совершенному много лет, а то и столетий назад. В конце концов, роман может представлять собой ряд совершенных преступлений без всякого расследования.

Мое определение детектива на самом деле очень широко: основная сюжетная линия - преступление и его расследование.

И то и другое можно понимать очень широко.

Не обязательно, чтобы расследование было бы занято поиском преступника, оно может заниматься исключительно обезвреживанием и противостоянием ему, как например в "Крепком орешке".

Во многих психологических детективах основа сюжета - загадочные события, служащие лишь подготовкой к самому преступлению, которое в конце не обязательно должно удасться.

П.С. Тот, кто отрицает основную детективную линию в "Имени розы", этот роман вообше не понял.

Тогда "Красная шапочка" - пример классического детектива.
В произведении есть и убийца, и преступление, и расследование.
А сцена в доме проглоченной бабушки - просто на уровне
триллера "Молчание ягнят".

А "Имя розы" - не детектив. Детективная линия - всего лишь художественный прием. К тому же в романе специально нарушены
все законы детективного жанра.
И Эко об этом очень хорошо написал в статье
"Заметки на полях "Имени розы".
Но вы Othello не будете читать заметки.
Ведь вы уже заранее во всем ПРАВЫ. Или все-таки прочтете?

Тот, кто отрицает основную детективную линию в "Имени розы", этот роман вообше не понял.

Это вы его не поняли.
Othello
Вы хотите быть больше Умберто Эко, нежели он сам.
Разве это не гордыня?

mars

В "Красной шапочке" не происходит никакого преступления, ибо на волков человеческие законы и принципы не распространяются.

Читал я эти "Заметки", но давно, лет десять назад.

Насчет

П.С. Тот, кто отрицает основную детективную линию в "Имени розы", этот роман вообше не понял.

Это был ответ на

Если кто-то считает что основа романа Умберто Эко - это детектив, тот ничего в книге не понял.

Ибо невежливости вроде "ты ничего не понял", "не дорос" и т.д. не заслуживают другого ответа кроме "сам дурак".

Othello
У каждого есть свобода выбора...
Я уважаю ваше мнение,
но все-таки склонен верить автору. )

mars

Не всегда у автора получается то, что он задумал. Вот например, Фридрих Дюренматт написал великолепный роман "Обещание", озаглавленный как "Отходная детективному жанру", поскольку нарушил в нем основные принципы построения детектива, как бы высмеивая их.

И что же? Сейчас этот роман является классикой жанра, многократно экранизирован в Германии и США как детективный триллер.

Тоже самое и у Стругацких с их "Отелем "У погибшего альпиниста", еще одной "отходной детективному жанру". Получился великолепный детективный роман с элементами фантастики.

Othello
Мой последний довод.
(Не в смысле, чтобы поспорить и что-то доказать.)

Детективы я читать не люблю и не могу,
хотя постоянно борюсь с этой "плохой" привычкой.
За последние полгода прочел по одной-две книги
Стаута, Чандлера, Сименона, Буало-Нарсежак,
Хэммета, Кристи, Гарднера и Карра.
Ну, не идет... Еле-еле до конца добираюсь,
применяя всю силу воли.

Зато "Имя розы" я читал так:
начал ее днем, не мог оторваться и читал всю
ночь, и закончил книгу к обеду следующего дня.

Я доверяю своей душе и своему сердцу.
Они меня никогда не подводят.

mars

Интересно.

Хэммет и Чандлер считаются великолепными стилистами, практически на уровне Хэмингуэя. Буало-Нарсежак также славятся своей психологической прозой.

Может все же дело не в жанре, а в том, что вам не нравятся произведения, написанных в таком стиле? Как вы, например, относитесь к Хэмингуэю?

Попробуйте почитать еще Жапризо, например, "Даму в очках и с ружьем в автомобиле". И романы Дика Фрэнсиса: "Дьявольский коктейль", "Перелом", "Кураж"...

Кстати, первые три книги Гарри Поттера - также детективы; основная сюжетная линия в них чисто детективная. Правда параллельно идет другая линия, - не менее мощная: романа воспитания.

В остальных книгах детективная линия также присутствует, но она скорее побочная, на первый план выходит линия приключенческого романа а ля Дюма или Вальтера Скотта.

Othello
почему-то для меня удивительно, что ты читал Гарри Поттера.
Понравилось?

Othello

Хэммет и Чандлер считаются великолепными стилистами

Согласен.

Как вы, например, относитесь к Хэмингуэю?

Если честно, терпеть его не могу.

Дика Фрэнсиса не читал. Попробую.
Гарри Поттера читать не буду.
С книгами Жапризо знаком.

Меня привлекает интеллектуальный психологический роман,
и чтоб побольше экзистенциализма и метафизики.
а из "легкой" литературы
я предпочитаю умную или ироничную фантастику,
но без примеси фэнтези.

Лесная Соня писал(а):Othello
почему-то для меня удивительно, что ты читал Гарри Поттера.
Понравилось?

Очень! Люблю детективы!

mars писал(а):Меня привлекает интеллектуальный психологический роман, и чтоб побольше экзистенциализма и метафизики.

Да, в этом стиле написано немного детективов, просто потому, что он плохо совместим с увлекательным сюжетом, обязательным для этого жанра.

Кроме двух романов Эко, пожалуй в таком стиле лишь рассказы об отце Брауне Честертона, три повести Дюренматта, пожалуй еще романы и рассказы Фридриха Глаузера, особенно его "Власть безумия", и с некоторой натяжкой Жапризо и Буало-Нарсежак.

Кстати, возможны вы незнакомы с лучшей психологической прозой Буало-Нарсежака. Могу порекомендовать "Лица в тени", "В заколдованном лесу" и "Та, которой не стало".