Литература и журналистика

Философ Розанов часто обвинял Гоголя в том, что он очень умело описывает человеческую пошлость, но при этом у читателей по прочтении его произведений вовсе не возникает стремления к чему-то лучшему...

Розанов не понял самое главное у Гоголя. Произведения Николая Васильевича учат любить и понимать людей, даже самых "пошлых".

Соглашусь. Вот только, думаю, не все читатели воспринимают произведения Гоголя именно таким образом.

Интересно, что в "Мёртвых душах" нет по-настоящему отрицательных персонажей, кроме самого Чичикова. Некоторые из них противны (Ноздрёв), но, в то же время, все вызывают жалость.

Чичиков - отрицательный персонаж?
Тогда и Остап Бендер - отрицательный.

Чичиков - отрицательный персонаж?
Тогда и Остап Бендер - отрицательный.

Для меня и тот и другой отрицательные персонажи, Остап Бендер несколько в меньшей степени, но только в плане "физического" восприятия.

Странник писал(а):

Чичиков - отрицательный персонаж?
Тогда и Остап Бендер - отрицательный.

Для меня и тот и другой отрицательные персонажи, Остап Бендер несколько в меньшей степени, но только в плане "физического" восприятия.

Согласен.
"Безнравственность аферы Чичикова состояла также и в том, что он намеревался заложить фиктивных крестьян не куда-либо, а в Опекунский совет, ведавший опекой о вдовах и сиротах. Именно на их содержание шли деньги, вырученные от залоговых операций. Таким образом, Чичиков рассчитывал нажиться на горе и слезах обездоленных, и без того полуголодных и плохо одетых." (из книги Ю.А. Федосюк "Что непонятно у классиков, или энциклопедия русского быта XIX века").
Что касается Бендера, то он мне противен, как любой мошеник. Вот Ипполит Матвеевичу я сочувствовал.

Как будто мы не знаем, чем было и чем осталось российское чиновничество. Тот же Опекунский Совет наверняка сам наживался на взятках и хищениях, т.е. на слезах тех же обездоленных. Чичиков мне не более противен, чем Хлестаков, наживающийся на глупости и страхах провинциального городка.

Кстати, "Мертвые души", как и "Двенадцать стульев", построены по принципу квеста, поэтому усилиям главных героев сопереживаешь помимо собственной воли. Персонажи "МД" для Чичикова, как задачи разного класса сложности; есть совсем простые, вроде Манилова и Плюшкина, есть посложнее, как Собакевич и Коробочка, а есть и вовсе практически неразрешимые (Ноздрев).

Я вот, знаете ли, Veshnaja, тоже привыкла во всем хорошее искать, поэтому немного Потемкина не принимаю в этом смысле, но понимаю)) Ага, Плюшкин вон кому-то противный, а кому-то хороший...) это хорошо, по-моему, когда автор однозначной оценки не дает и читатель сам додумывает-домысливает. У меня вот любимые эпизоды у Гоголя - общие размышления о России, за душу берет сильно, да и близко, понятно (поэтому русскую литру видимо люблю все-таки больше, чем иностранную ) - там имхо весь Гоголь, да и все традиции русской литературы вообще

Как на уроке литературы в советской школе.

У Николая Васильевича такой язык!
Так вкусно написано!
Какая разница с каким знаком его персонажи?
Написано-то как! Гениально написано.
Когда мне как-то не так на душе,
достаю "Невский проспект" -
и сразу легче становится.

Главное в литературе - она сама.
Разве не так?

mars, а что вы подразумеваете под самой литературой тогда уж?) язык - тоже часть литературы и сильно влияет на впечатление...)

Я не силен в таких вещах, чтобы литературе давать определения.
Я ж не критик, и у меня нет литературного образования.
Я немного пописываю и немного почитываю, вот и все. ))

В хорошей литературе все ее элементы в совокупности на высоте:
идея, форма, содержание, язык. Чего там еще есть? ))

Выше я заметил: не стоит говорить, будто книга плоха,
если ее главный герой вам не нравится.
Обличал ли Гоголь царский режим? - это еще одна крайность.
Не обличал, но все равно гений. ))

Выше я заметил: не стоит говорить, будто книга плоха,
если ее главный герой вам не нравится

А разве кто-то такое говорил? Писатели, как и все остальные люди, живут в одном мире (рискну такое предположить, пусть философы мне это простят), вот только имеют дело с различными фрагментами реальности и по разному "усваивают" окружающий нас мир. Образ этого "усвоения" и глубина понимания жизни и является одним из критериев, позволяющим каждому из нас принимать решение о том, к какому виду литературы следует отнести творчество писателя: "хорошему" или "плохому". При этом не столь важно, каким в произведении представлен главный герой, главное для читателя - это степень проникновения в вопрос, а также способность донести полученные знания до окружающих. Что касается Гоголя, то я не ставил под сомнение его гениальность, лишь только отметил, что для многих его сочинения становятся только лишь забавными рассказами, чего никогда не скажешь о Достоевском или Толстом.

Я в полемике о Чичикове ближе к точке зрения Othello. По мне - так если уж сама действительность такова, что вызывает желание над ней поглумиться - то почему бы этого не сделать? Тем более, если это будет делать такие, как Остап Бендер - лучше уж в мире будет больше гениального злодеяния, чем оставлять все это в той же посредственной серости и скукоте. Об этом, кстати, и у Потемкина в романе "Человек отменяется" речь идет, в чем я его полностью поддерживаю.

Однозначно полодительные и отрицательные герои только в детских сказках бывают. А во взрослой жизни все перемешано. Те же Чичиков и Бендер иногда смешны, иногда омерзителины, иногда восхищают, иногда вызывают сочувствие. Художесвтенная книга - это же не учебник о морально-этических законах. Это скорее повод задуматься о том, как ты сам живешь, почему поступаешь так, а не иначе...