в других обстоятельствах - вполне адекватные люди. Это жизнь вырвала из них тот самый злополучный "надрыв".
ага) только в других обстоятельствах Достоевский их не показывает зачастую..)
При чем очень даже
обоснованно пытался упихнуть, на мой взгляд.
Ну, это дело по-моему морального выбора. Я вот не склонна упихивать всех людей в рамки законов фрейдизма, считаю их слишком узкими для человека. Может быть, я и не права, но принимать позицию Фрейда все же не тороплюсь.
То есть раньше с этим все обстояло лучше? То, что Фромм пишет про Средневековье и ранний капитализм тебе нравится больше?
нет, не особо..) понятие нормы везде было разным, как можно выбирать из крайностей? что там было удобоваримо - сейчас совсем не принимается и наоборот. Что-то нравится больше, что-то меньше, как всегда. Просто разгон Фромма про ненормальную норму очень в тему показался и очень правильным.
Мораль "Идиота" для меня - нельзя любить людей больше себя самого, этим ты их только развращаешь.
я бы сказала, что нельзя ВСЕХ подряд людей любить больше, чем себя. Да и не только больше, чем себя, а просто СИЛЬНО любить людей ВСЕХ людей - они начинают этим пользоваться. А если человек близкий и ты ему доверяешь абсолютно, отчего же нельзя его сильно любить?
А Мышкина не принимали имхо потому, что именно СЛИШКОМ всем доверял, всех любил и был вообще слишком хорошим для этих людей.
Хотя я бы предпочла, чтоб
свойство понимать окружающий мир без внешних условностей.
сохранилось бы и у других людей и это стало бы нормой. Да-да,прекрасно понимаю наивность таклй надежды
)) вот именно,
Veshnaja, "очень хорошо, конечно, но мало осуществимо, к сожалению"))