Страница 3 из 4

СообщениеДобавлено: Ср ноя 14, 2007 10:40 pm
Volkonskaya
Я понимаю, как можно ценить книги Набокова. А вот любить его... затруднительно.

Это почему? :shock:
Прочитала тему полностью - но так и не поняла, на чем может быть основано вышеуказанное мнение. Наверное, слишком люблю книги Набокова :o
В общем-то, я в принципе не понимаю участников обсуждения. По поводу безыдейности - так вообще убили. Но и спорить особенного желания нет - пусть каждый остается при своем мнении; сомневюсь, что мое сможет что-нибудь изменить, тем более, что ему противоположного придерживается абсолютное большинство формучан.

СообщениеДобавлено: Пт ноя 16, 2007 10:39 am
Странник
Volkonskaya
Но и спорить особенного желания нет - пусть каждый остается при своем мнении; сомневюсь, что мое сможет что-нибудь изменить, тем более, что ему противоположного придерживается абсолютное большинство формучан.

Откуда такой настрой? :evil:
Каждый останется при своём мнении. Замечательный итог интересной дискуссии. :P

СообщениеДобавлено: Чт дек 06, 2007 12:52 am
Veshnaja
Цитата:
Я понимаю, как можно ценить книги Набокова. А вот любить его... затруднительно.
Это почему?
Прочитала тему полностью - но так и не поняла, на чем может быть основано вышеуказанное мнение. Наверное, слишком люблю книги Набокова

Вы же сами все обозначили. Мы все любим его КНИГИ (возьму на себя право несколько обобщить мнение здесь присутствующих). А вот сама персона этого писателя вызывает противоречивые чувства, таким уж он был человеком. Но какая разница, впрочем, главное ведь - то, что осталось, т.е. его произведения. :)

СообщениеДобавлено: Чт дек 06, 2007 4:31 pm
Нигилист
Veshnaja Биографию Набокова не знаю, если честно. Что там не так в его персоне, не расскажешь?

СообщениеДобавлено: Чт дек 06, 2007 7:13 pm
mmai
Veshnaja писал(а):Мы все любим его КНИГИ (возьму на себя право несколько обобщить мнение здесь присутствующих).


Не все.

СообщениеДобавлено: Чт дек 06, 2007 8:30 pm
Нигилист
Не все.
Присоединяюсь. Кроме Лолиты, ни один из его романов не понравился.

СообщениеДобавлено: Чт дек 06, 2007 9:32 pm
Othello
Я ценю Набокова за его язык, но не люблю ни его темы, ни героев.

СообщениеДобавлено: Чт дек 13, 2007 2:31 pm
Veshnaja
Что там не так в его персоне, не расскажешь?

Дело не в биографии. Дело в личности - Набоков был эстетом, весьма высокомерным типом. А вот по поводу его книг - соглашусь, не всем герои и темы понравятся. Но язык просто блестящий, чувство стиля - это бесспорно.

СообщениеДобавлено: Пт дек 21, 2007 2:58 pm
mars
Перечитал месяца три назад.
Лолита снова выбила меня из равновесия и из жизни.
Продрала до самой души, вывернула эту душу наизнанку.
Литература за пределами сюжета и
всех прочих формальных элементов.
Мистика. Очень не многим удается такое.
Сейчас только Фаулза могу к Лолите добавить:
Коллекционера, Волхва и Любовницу французского лейтенанта.

СообщениеДобавлено: Вс мар 23, 2008 2:47 am
Пятачок
Ну люди вы даете! Мораль-шмораль.

Я читала Лолиту и пыталась понять откуда у Набокова такое понимание, во-первых, Гумберта-Гумберта, с его отвратителными наклонностями, а во вторых, Лолиты, маленькой девочки.

Сцены были такими правдоподобными, что порой плакать хотелось. Я так хорошо понимала Лолиту, и что ей пришлось пережить - автор нер-нет, да подбросит какую нибудь фразу, показывая всё что у Лолиты в душе происходит. Так, ненавязчево, даже может глазами Гумберта (от чьего имени и идёт повесть) - но вдруг проевляется человечность.

"Лолита" - самая красивая, самая смелая, правдоподобная и уникальная книга которую я когда-либо читала. В ней скрывается намного больше, чем написанно текстом.

СообщениеДобавлено: Вс мар 23, 2008 2:05 pm
mars
Пятачок
"Лолита" - самая красивая, самая смелая, правдоподобная и уникальная книга которую я когда-либо читала. В ней скрывается намного больше, чем написанно текстом.


Искусство - аморально, НЕморально.
Оценивать его по критерию моральности -
это неумность и ограниченность.

В БОЛЬШИХ книгах я замечаю три слоя повествования:
1. сам текст.
2. то, что специально читается между строк.
3. то, что сознательно не написано, но так "не написано",
что читатель все равно это "читает".

Для меня "Лолита" начинается с этой строчки:

"Долго после ее смерти я чувствовал, как ее мысли текут сквозь мои".

А заканчивается этой:

"Мелодия, которую я слышал, составлялась из звуков играющих детей, только из них, и столь хрустален был воздух, что в мреющем слиянии голосов, и величественных и миниатюрных, отрешенных и вместе с тем волшебно близких, прямодушных и дивно загадочных, слух иногда различал как бы высвободившийся, почти членораздельный взрыв светлого смеха, или бряк лапты, или грохоток игрушечной тележки, но все находилось слишком далеко внизу, чтобы глаз мог заметить какое-либо движение на тонко вытравленных по меди улицах. Стоя на высоком скате, я не мог наслушаться этой музыкальной вибрации, этих вспышек отдельных возгласов на фоне ровного рокотания, и тогда-то мне стало ясно, что пронзительно-безнадежный ужас состоит не в том, что Лолиты нет рядом со мной, а в том, что голоса ее нет в этом хоре".

СообщениеДобавлено: Вс мар 23, 2008 11:07 pm
Volkonskaya
Пятачок, mars
А что вы думаете о других его романах? Например, "Пнин", "Защита Лужина", "Камера обскура"?

В ней скрывается намного больше, чем написанно текстом.


Думаю, эти слова равносильно отражают каждый из романов Набокова :)

СообщениеДобавлено: Пн мар 24, 2008 4:20 pm
Нигилист
понять откуда у Набокова такое понимание, во-первых, Гумберта-Гумберта, с его отвратителными наклонностями,
А какое еще могло быть понимание Гумберта? Набоков ясно показал истоки его страсти и конкретные события, ставшие ее причиной.

СообщениеДобавлено: Пн мар 24, 2008 4:43 pm
Пятачок
А не подскажете, о каком источнике вы говорите? Мне интересно!
(Вы же не имеете саму книгу "Лолита", я надеюсь?)

СообщениеДобавлено: Пн мар 24, 2008 8:06 pm
Нигилист
О книге, естественно. Набоков-тонкий психолог. Посему не только психологически верно изобразил своего героя, но даже описал события, оказавшие на него наиболее сильное влияние. Помните первые подросткое эротические опыты Гумберта?