Литература и журналистика

На тему натолкнула заметка на lenta.ru (http://www.lenta.ru/news/2009/06/18/rye/):
В среду окружной суд Нью-Йорка приостановил на 10 дней публикацию романа, который является продолжением знаменитой книги Джерома Дэвида Сэлинджера "Над пропастью во ржи", но был написан без ведома писателя, передает агентство Reuters.
За указанный срок судья должна решить, дать ли делу ход или же отклонить иск Сэлинджера. 90-летний писатель утверждает, что роман "60 лет спустя: пробираясь сквозь рожь", написанный шведско-американским литератором Джоном Дэвидом Калифорнией, является "чистой воды плагиатом".
Однако защита издательства, которое готовит к выпуску книгу Калифорнии, настаивает, что продолжение "Над пропастью во ржи" написано как литературный комментарий или пародия на оригинал, поэтому не подпадает под действие норм об авторских правах. Говоря о Холдене Колфилде, герое романа Сэлинджера, адвокат отметил: "За последние 60 лет он, возможно, стал знаменитым, но от этого не получил право на особую защиту авторским правом".
Сам Сэлинджер, который, как сообщалось, готов "яростно" защищать свою интеллектуальную собственность, на заседании суда не присутствовал, добавляет агентство.

----------
А как вы относитесь к "продолжениям" знаменитых книг, использованию их персонажей?
Я считаю, что при живом авторе - это недопустимо. Что же касается более старых произведений, то тоже склоняюсь к тому, что этого делать не нужно.

Отношусь нехорошо. Автор автору рознь, и оригинальных персонажей, их психологию правильно понимает только человек, их создавший. Соответственно, он один может правильно смоделировать и описать события, в которых герои раскроются должным образом.
Попытки вклиниться в этот процесс кого-то "со стороны" зачастую выглядят нелепо. Когда доводилось читать подобное, то главный вопрос, который себе задавала, - а зачем вообще они нужны. Имхо, действительно хороший писатель в состоянии создать свой собственный, неповторимый, уникальный мир, а не идти след в след и дышать в спину другому человеку.

Вообще, формально, часто мелькали мысли, что человеку, создающему произведение "по мотивам", просто не хватает фантазии придумать имя и додумать биографию, т.к. от "а" до "я" сделать кальку с персонажа нереально. А оригинальное произведение в таком случае с продолжением будет связано в наименьшей степени, если таковая и вообще будет прослеживаться (например, начисто отсутствует между "Призраком Оперы" и "Призраком Манхэттена". Да и "Унесенные ветром" вполне себе хороши без "Скарлетт"(примеры, возможно, не лучшие, но первыми вспомнились)

Volkonskaya
А как насчет "калек" с античной истории и мифов ?
Ими "страдали" многие классики, начиная с древнегреческих писателей и драматургов, кончая Сартром и Дюррентматтом. То же самое и с библейскими.

Как я отмечал, у Шекспира нет ни одного собственного сюжета, одни обработки уже известных.

Думаю сравнение сполне уместно, поскольку "Унесенные ветром" и "Над пропастью во ржи" в 20-ом веке обрели "легендарный" статус...

Некоторые образы, вроде Дон Кихота, зажили самостоятельной жизнью, вышли за рамки создавшего их произведения, стали почти что архетипичными. Их использование ещё можно понять. Но таковых - единицы.
Основная же масса таких "продолжений" - обычный плагиат. Жадный издатель и посредственный автор желают заработать, и можно только испытать моральное удовлетворение, если у них это не получается.