Литература и журналистика

Романы Пикуля мне всегда очень нравились (исторические романы вообще моя слабость). Но во время студенчества одна из преподавателей литературы, женщина умная, интересная, с которой у меня в принципе разногласий не случалось, однажды заявила, что уважающий себя филолог романы Пикуля читать не станет по определению. И этого заявления я до сих пор не поняла. "Реквием каравану PQ-17" и "Крейсера" я без слёз читать не могу, "Баязет" я читала параллельно с "Были и небыли" Васильева и какой роман больше понравился, даже не знаю. Может, кто-то хотя бы теперь мне объяснит, чем так плохи романы Пикуля?

Только сегодня взял новый роман Пикуля почитать. "Из тупика". Ничем они не плохие. Но, допустим в отличае от Радзинского, Пикуль очень много придумывает и сочиняет. Получается, что в его романах просматривается лишь фон истории Российской империи, но отдельно описанные события очень сомнительны. Навряд ли, Пикул за шторкой прослушивал разговоры Екатерины Великой с Потемкиным...Так много диалогов в Фаворите между этими персонажами.
Но! Мне нравится читать Пикуля как интересный исторический (часто нафантазированный) роман!
Вывод:Пикуля можно читать всем! Это просто интересно, пусть и многие события вымышлены...Это для тебя

Игорь Бо
Зато, в отличие от Радзинского, Пикуль объективнее. Ну а без диалогов это получается всего-навсего документальная хроника. Диалоги необходимы для того, чтобы герои "жили". Без художественного вымысла, частью которого являются и диалоги, художественное произведение не получится.
А за чёртика отдельное спасибо.

в отличае от Радзинского, Пикуль очень много придумывает и сочиняет.

Радзинский не выдумывает?

Я Пикуля не читаю по той причине, что не люблю вольного обращения с историческими личностями.

mmai писал(а):Я Пикуля не читаю по той причине, что не люблю вольного обращения с историческими личностями.

Я этого тоже не люблю. Хотя, с другой стороны, исторические решения принимались не обязательно за рабочим столом, а, возможно, за обеденным или карточным.
По-моему, Пикуль представляет ход истории как историю взаимоотношений государей, сановников и фаворитов. Мне с трудом верится, что войны начинаются только из-за того, что кто-то кого-то невзлюбил.

Primavera писал(а):Романы Пикуля мне всегда очень нравились (исторические романы вообще моя слабость). Но во время студенчества одна из преподавателей литературы, женщина умная, интересная, с которой у меня в принципе разногласий не случалось, однажды заявила, что уважающий себя филолог романы Пикуля читать не станет по определению. И этого заявления я до сих пор не поняла. "Реквием каравану PQ-17" и "Крейсера" я без слёз читать не могу, "Баязет" я читала параллельно с "Были и небыли" Васильева и какой роман больше понравился, даже не знаю. Может, кто-то хотя бы теперь мне объяснит, чем так плохи романы Пикуля?

Баязет, с литературной точки зрения, роман довольно убогий. Как и все ранние произведения Пикуля. А вот начиная с "Фаворита" он писал уже так, что может порадовать любого филолога.

mmai писал(а):Я Пикуля не читаю по той причине, что не люблю вольного обращения с историческими личностями.

А как же Дюма, Дрюон, Манн, Шекспир? Они обращались с историческими личностями намного "вольнее". Пикуль же, в отличие от абсолютного большинства авторов исторических романов, старался не добавлять в свои произведения событий, противоречащих историческим фактам. Сам академик Писарев (лучший отечественный специалист по истории Балкан) в "Вопросах истории" посвятил целую статью, посвященную критике "Честь имею". Ни один иной исторический роман подобной чести не удастаивался. А у Пикуля знаменитый академик нашел ошибок не больше, чем в средней научной монографии.

Нигилист
Абсолютно с вами согласна.
И к тому же что-то я не припомню исторических романов, в которых автор следовал бы строго фактам. Есть ведь такое понятие, как художественный вымысел. Исторический роман не есть историческая статья или научное исследование. Да и кто может с уверенностью сказать, что в прошлых веках всё было именно так, как написано в учебниках и научной литературе. Учёные-историки по многим вопросам к единому мнению придти не могут, у каждого своя версия событий. Так какие тогда претензии к писателям?

Поэтому-то мне и подозрителен жанр исторического романа.
Учёные-историки пишут, почему они думают так-то и так-то, на каких источниках это основано. Меня всегда коробит, когда писатель описывает, что подумал или сделал без свидетелей реальный исторический персонаж (а не тот, что был выдуман им самим).
Лучше эту дискуссию перенести в тему, где говорится о допустимости такого вымысла.

и что тогда получиться если там не будит вымысла?
проще открыть любую книгу по истории и муштровать даты и события.
да и кто вам сможет в точности воссоздать диалогии таких видных исторических дейтелей? такие вещи храняться под семью печатями и никогда не будут доступны нашему глазу,и если даже хоть что то из них рассекретить,из всего этого сумбура нельзя будит написать роман,ведь там нет никаких диалогов,описаний природы а уж тем более проявление чувств...которые в итоге придётся придумать)

Пикуля читала немного, но что читала, понравилось. "Баязет", "Честь имею", "Фаворит", "Пером и шпагой". Вроде все. Тоже не раз слышала ,что Пикуль вольно обращается с историческими фактами ,а когда начала читать - интересно. Может быть некоторых этих фактов, уж не знаю, насколько искаженных, я бы и не знала, т.к. вряд ли буду читать когда-нибудь серьезные исторические труды. Пикуль подает свою версию довольно увлекательно, мне кажется.