Литература и журналистика

ранний Уэлш,

А поздний отказался от ненормативной лексики?

Вот Уэлш притендует исключительно на реализм, кроме этого реализма в его проивзедениях и нет ничего кмрое каких-то банальных истин

А что за истины есть в его произведениях?

kpynuk
про Уэлша вы правы. Это, так сказать, чтиво для развлчения.

Не чтиво, а чтение. "Война и мир" тоже написан для развлечения кстати.

Фраза вполне корректна.
Причем тут "Война и мир"?
Я имела в виду, что ранний Уэлш мне нравился. Разговор шел о том, что есть и хорошая литература с нецензурными высказываниями. С этой целью и был приведен пример. Надо читать тему, перед тем как задавать вопросы.

Silhorette писал(а):Фраза вполне корректна.
Причем тут "Война и мир"?
Я имела в виду, что ранний Уэлш мне нравился. Разговор шел о том, что есть и хорошая литература с нецензурными высказываниями. С этой целью и был приведен пример. Надо читать тему, перед тем как задавать вопросы.

Да я прочитал. Просто хотелось уяснить, что ты вкладываешь в понятие "чтиво для развлечения". Судя по всему ты Уэлша причисляешь к нехорошей литературе. Что, как минимум, глупо. Если тебе не нравится великий писатель, то правильнее сказать, что он не в твоем вкусе, например, а не обзывать произведения, которые ты не смог оценить.

Нигилист
великий писатель? я люблю Уэлша, но он, извините, не Достоевский.

Произведение, в котором писатель всеми возможными способами пытается избежать матерного слова, принося в жертву диалоги, действительно будет, как уже сказали, "кастрированным".

Но злоупотребление обсценной лексикой - своего рода грязный приём, она отвлекает он содержания и остальных элементов формы. Когда по прочтению остаётся впечатление: "много мата" и больше ничего, это была дешёвка...

читаю и волосы дыбом встают от обилия матерных слов в "Сатанинских стихах":evil: Рушди. Переводчица перестаралась, конечно... перебор какой-то. Ненавижу мат в литературе.

Так и Булгаков, извините, не Достоевский. Это не делает его невеликим.

За свой опыт чтеца встретил ненормативную лексику в литературе только 1 раз - в романе "Доктор Живаго - из уст пьяного белого командира ораторствовавшего в пользу контрреволюции. В данном случае был мат к месту, более того, даже давал в полной мере почувствовать атмосферу и фон происходящего действия.

Обратитесь к Генри Миллеру с его "Тропиком рака". Мата там,поверьте мне, предостаточно))))))

К сожалению, предостаточно там не одного только мата, ввиду чего книгу читать желание пропадает уже спустя несколько страниц

Вполне адекватно к такой лексике отношусь. Если её употребление к месту, то почему бы и нет... Как, например, в некоторых произведениях Пелевина, Сорокина, Алексея Иванова...

Это всётаки дело конкретных книг!В некоторых маты смотрятся как нечто абсурдное и шокирующие..Но есть и такие книги в которых ненормативная лексика абсолютно естественна и воспринимается мной,как лишние подтверждение естественности,происходящей в сюжете.....

В некоторых маты смотрятся как нечто абсурдное и шокирующие..

Особенно если это не литература по гимнастике.
А вообще я против мата в литературе, нецензурные слова используют из-за недостатка словарного запаса и когда нечем слова связать. А если не знаешь, что писать, лучше не писать совсем.

Если ненормативная лексика в умеренном количестве и вносится для характеристики того или иного персонажа, то почему бы и нет. Просто иногда такая лексика характеризует, скорее, язык автора, чем его героев. Это сразу бросается в глаза. К тому же, по возможности, надо уметь расставлять многоточия: х..., б..дь и так далее. Не так режет слух.

Cтранно как-то...Тема тертая-перетертая, давно уже все пришли к выводу, что запрет на мат - глупость, а мат через слово - тупость.
В жизни, в искусстве, в воспитании больших уже детей, в общении...
Мера, середина - есть золото...в каком году это было сказано до нашей эры? И кому вообще сказано?