Литература и журналистика

Интересно, как форумчане относятся к творчеству Умберто Эко. Для меня его книги - образец интеллектуальных романов плюс замечательная игра с историей, литературой и стилями.

Буквально вчера листал его "Имя Розы" и "Маятник Фуко" в Молодой Гвардии. Купить ещё не решился, хотя книги на слуху при самых восторженных отзывах. Показалось, это не совсем художественные произведения. Это так?

Умберто Эко – очень серьезный ученый, медиевист и семиолог, с именем не только в литературе, но и в науке. Его перу принадлежат также и учебники по семиотике.
Также со всей уверенностью можно утверждать о его широчайшей эрудиции и громадной начитанности (уж Толстой-то точно был прочтен). Да и «Унесенные ветром» входят в число признанных достижений мировой литературы (хотя лично я этот роман, признаюсь, терпеть не могу).
Что касается романов, то опять же скажу: романы Эко – это постмодернистские романы, это игра интеллекта прежде всего. Это бесконечная ирония, невероятная эрудиция и широчайший интертекст. Стиль – да, тяжеловат. Да, сложно, витиевато.

«Маятник Фуко» - это не безумие, но о безумии, в частности. И еще, конечно, о многих других вещах, не буду сейчас распинаться.
А первые десять страниц (там, где о Маятнике) – это чистая философия. Многие философы мира многие века были заняты поиском Абсолюта – и Эко тоже. И он его для себя нашел. Абсолютная неподвижная точка, точка отсчета Вселенной – по-моему, очень красиво. Пульс Вечности рядом с нами… В конце эта тема абсолюта и бесконечности всплывает невероятно красиво и страшно.

В общем, Maks , если сомневаешься, попробуй начать с «Баудолино». Это самая «чтивная» книжка из всех: сюжет вполне динамичный, читается легко, интересно, а все фирменные эковские фишки на месте – красиво и вкусно.

Когда сравнивают Эко и Брауна, мне становится немного смешно. Краткое изложение всех "откровений" "Кода да Винчи" в "Маятнике Фуко" есть в 2 абзацах. Только Браун, похоже, воспринял всё это всерьёз.
Тяжёлое начало - это такая фирменная "фишка" Эко, своеобразная проверка для читателя.
Размышления человека, от которого ведётся повествование в "Маятнике Фуко" - отражение той каши, которая царит в голове современного образованного и интеллигентного человека.
Для Maksa. Я бы, всё-таки, с "Имени розы" начинал. Средневековый детектив с полным погружением в эпоху, множеством аллюзий и споров на богословско-философские темы.

mmai писал(а):Когда сравнивают Эко и Брауна, мне становится немного смешно. Краткое изложение всех "откровений" "Кода да Винчи" в "Маятнике Фуко" есть в 2 абзацах. Только Браун, похоже, воспринял всё это всерьёз.

Это его читатели восприняли все всерьез. А Браун заработал на них кучу бабла. И правильно сделал.

mmai писал(а):Когда сравнивают Эко и Брауна, мне становится немного смешно. ... Я бы, всё-таки, с "Имени розы" начинал. Средневековый детектив с полным погружением в эпоху, множеством аллюзий и споров на богословско-философские темы.

Ой-ой, держите меня!!!
Ты, конечно, прав. Кроме одного: сам ты детектив!!!!!!!!!!!!!!!
Детективная канва - это такая же шутка, как и все прочее, но уж никак не основа. Когда "Имя розы" называют детективом, я начинаю терять контроль над собой. Роман, где человек по имени Вильгельм Баскервильский говорит своему помощнику "Элементарно, милый Адсон", просто нельзя на полном серьезе называть детективом!
Это постмодернистский роман-игра, простите за матерную терминологию.

А во всем остальном - полностью согласна.
(хотя "Баудолино" все же легче читается)

По мне так лучший роман "Баудолино"

Ой-ой, держите меня!!!
Ты, конечно, прав. Кроме одного: сам ты детектив!!!!!!!!!!!!!!!

Все не так. Там стираются грани жанров и одно произведение, можно понимать по-разному - детектив, история, теософия, философия. А можно воспринимать комплексно.

freken писал(а): Роман, где человек по имени Вильгельм Баскервильский говорит своему помощнику "Элементарно, милый Адсон", просто нельзя на полном серьезе называть детективом!
Это постмодернистский роман-игра, простите за матерную терминологию.

Ну тогда, у Акунина вообще ни одного детектива, одни пост-модернистские роман-игры.

Да и Конан-Дойл детективов не писал, а всего лишь стебался над Эдгаром По. А Агата Кристи с Морисом Лебланом стебались над Конан-Дойлем, создав ему в пику детектива-антигероя, и спародировав многие из его произведений...

И вообще, после Эдгара По детективов не было - одни пародии...

Othello писал(а): И вообще, после Эдгара По детективов не было - одни пародии...

Ну вот и ура!!!
Потому что я детективы ваапще не люблю, а пародии, как человек с постмодернистским сознанием, очень даже люблю.
И Акунин действительно постмодернист. ха-ха.

Там стираются грани жанров и одно произведение, можно понимать по-разному - детектив, история, теософия, философия. А можно воспринимать комплексно.

Соглашусь, но уточню: история-философия - это не жанры, это науки. Историко-философский роман имелся в виду.
Просто детективную канву я воспринимаю как некую опору, каркас.
Я вообще считаю, что сюжет - далеко не самое главное в произведении.
Поясню: разумеется, сюжет представляет собой скелет, на котором держится тело текста, а потому таки имеет свое значение. Но мне не нравится, когда по отношению к таким богатым сложным текстам говорят: это детектив. Таким образом как бы нивелируется значение всего прочего философско-интертекстуально-игрового разнообразия (эк завернула-то, пардон, я нечаянно).
Есть, конечно, литература, которая занимательным сюжетом и ограничивается, но я такое не читаю, мне скучно.

freken

По-моему, кто-то вбил Вам в голову, что детектив не может быть литературой, вот вы и встаете перед противоречием: роман Вам понравился, но признаться в этом значит признаться и в том, что не каждый детектив - дрянь.

А поскольку это невозможно, стало быть этот роман - не детектив...

Может вы просто еще не читали хороших детективов? Проблема ведь в том, что в этом жанре печатают всякую дрянь, которая в "нормальной" литературной форме немедленно выбрасывается как безнадежная халтура. А настоящие шедевры в детективе, как и в классической литературе, - лишь на пике.

Othello, категорически ни!!!
Дело ни в коем случае не в моей приязни-неприязни. Я, как специалист-филолог (простите за громкое слово), не могу себе позволить оценивать произведение по личным приязням.
Я подведу резюме и постараюсь сделать это по возможности четко.
"Имя розы" я не могу назвать только детективом в чистом виде, потому что детективная линия - лишь одна из многих, и ужжасно не хочется ограничиваться только ей, вот и все.
Да, детективы я не люблю, но не из снобизма. Да, есть Кристи, Сименон, Конан-Дойль, По и прочие мастера, все они принадлежат к фонду мировой классики, оспаривать это невозможно.
Просто логика - не совсем мой способ освоения действительности. На сложных комбинациях с обилием деталей я скучаю и очень быстро теряю нить. Поэтому мне спокойно можно говорить, кто убийца, я не расстроюсь и удовольствия (возможного) не потеряю.
Я вот Акунина очень сильно люблю, у него помимо умозаключений (это раз, это два, это т-три...) очень много чего есть интересного.

Я думаю, мы тут чего-то с этими жанровыми вопросами запутались и толчем воду в ступе.
Поэтому вношу конструктивное предложение: а сменим-ка предмет!
Вот например, можно обсудить Апокалипсис как основу структуры текста.
Или вообще мы тут еще "Остров накануне" ни разу не упомянули.
А мне интересно, кто как его находит. Текст, полностью составленный из цитат, - это же такая занимательная культурологическая проблема...
По-моему, роман интересный. А финал - это самое красивое, что я когда-либо читала в своей жизни.
Расширим и углубим, товарищи!!!

Или вообще мы тут еще "Остров накануне" ни разу не упомянули.
А мне интересно, кто как его находит.

Кому как, но мне, среди произведений Умберто Эко, "Остров накануне" понравился меньше всех. Может потому что мне и в детстве не нравились Робинзон, "Таинственный остров" и "Потерпевшие кораблекрушения".
Что понравилось - размышления об Аде и Преисподней. Но и упомянутая концовка, точнее две последние главы.

По-любому больше всего нравится "Баудолино". У кого какие мысли по-поводу того, кто по-настоящему Баудолино?

GGNB

Что понравилось - размышления об Аде и Преисподней

ну надо же! А вот я про ад совсем не помню! Не заметила. Как интересно.
Мне вот очень красивой показалась концепция сегодня-вчера.
Вот я здесь, у меня сегодня, а в ста метрах - вчера, а если встать прямо на меридиан, то можно находиться и в сегодня, и во вчера одновременно... Красиво, невозможно и головокружительно, невозможно представить себе это состояние.
(робинзонады мне тоже совсем не нравятся, ну так в них и о другом)

О Баудолино встречный вопрос - что ты о нем думаешь? Мне интересно узнать твое мнение, потому что у самой-то меня он особых эмоций не вызвал.
Я восхитилась (опять же) красотой некоторых эпизодов: о том, как самый прекрасный город на свете, хоть и сгорал, но сгорал в благовоннейшем из пожаров; и о том, как Абдул, умирая, обрел свою любовь - в отражении. Изумительно красивая, возвышенная и трогательная сцена.
А в герое тебя, наверное, тема странничества привлекла? Или творение реальности из лжи? Или что-то, чего я не заметила?

ну надо же! А вот я про ад совсем не помню! Не заметила. Как интересно.

Ну собственно во многих рассуждениях Фатер Каспара. Судьбы грешников, душевное или телесное воплощение в аду, находится ли ад в преисподне и т.д.

О Баудолино встречный вопрос - что ты о нем думаешь?

Ну 1. Взгляд на историю, которая описывается абсолютно зависимой от логоса.
2. Мне почему-то кажется, что Баудолино это Сатана. Никто со мной не согласен, но мне это одна из ипостасей Сатаны.

как Абдул, умирая, обрел свою любовь - в отражении

Мне больше понравилось про головы Иоанна

Или творение реальности из лжи?

Именно. Но нельзя говорить собстивенно о лжи. Это со временем перестает быть ложью и даже наоборот становится истиной.