Литература и журналистика

В соседней теме зашёл разговор о реализме. Решил выложить написанные несколько лет назад размышления по этому поводу.

Очень часто можно слышать споры о том, должна ли литература быть реалистичной или нарочито оторванной от жизни. При этом под реалистичностью понимают довольно различные вещи, даже не пытаясь определить, что это такое; считая, очевидно, это само мобой разумеющимся и понятным. Так что же такое реализм в литературе?
Можно ли считать реализмом простое описание действительности? Конечно, в некотором смысле можно. Наверное, следует это назвать примитивным реализмом. Отражением без преломления, без собственного осмысления. Из жизни выхватывается кусок и переносится на бумагу. Что вижу, то пою. И всё? Значит, остальное реализмом считать нельзя? На мой взгляд, к искусству это не имеет ровно никакого отношения. Скорее подобные опусы можно назвать добросовестной журналисткой работой.
Я понимаю реализм несколько по-другому. В любом произведении для меня важнее всего внутренняя правда и внутренняя непротиворечивость. То, что отвечает этим условиям, я считаю реалистичным. Сюда, в принципе, может попасть, и фантастика, и даже сказка. Если сказочник или фантаст выдумал мир со своими законами, отличающимися от земных, то это ещё не повод обвинять его в отступлении от реализма. Наоборот, если действия книги будут разворачиваться в строгом соответствии с этими законами, я назову книгу реалистической. Если же писатель использует реальную, земную действительность, сдабривая её возможно более точными подробностями, но при этом мысли и поступки персонажей являются неестественными, не вытекающими из общего характера, то такое, с позволения сказать, произведение не имеет с реализмом ничего общего.
Вообще, для меня самое важное в книге - характеры персонажей. Реалистом я смогу назвать только писателя, создающего целостные образы. Если какой-либо поступок, какая-либо приписываемая ему фраза не следует из характера героя литературного произведения, противоречит ему,- это явная фальшь. И неважно при этом, насколько точно выписаны детали.
Можно сказать, что реалистичный персонаж вскоре после рождения начинает жить своей собственной жизнью, до некоторой степени независимой от писателя. Тот может помещать его в различные ситуации, подвергать каким-то испытаниям и даже убить, но он никогда не сможет, не разрушая целостности образа, заставить героя делать или говорить нечто, не следующего из его характера, из предыдущего описания. В противном случае, это будет уже не реалистичный персонаж, а некий безжизненный набор действий. Книгу же, даже без учёта её прочих достоинств и недостатков, можно будет охарактеризовать как слабую.
Трудно не заметить, насколько сильны истинно реалистичные образы, созданные великими писателями. Эти персонажи настолько реальны, что в моём восприятии превосходят по этому показателю большинство настоящих людей из плоти и крови. Скажем, Пьер Безухов для меня ничуть не менее реален, нежели Наполеон и гораздо реальнее большинства соседей (которые состоят в моём сознании из внешности, имени и номера квартиры).
Несколько слов о жизненных подробностях. Они, конечно, добавляют произведению достоверности, но я бы не стал путать это понятие с реалистичностью. Если, к примеру, писатель досконально опишет какой-нибудь процесс сталеварения или чистки оружия, то, конечно, может заслужить одобрение читателя-профессионала за верное изложение, но у других читателей это вызовет в лучшем случае сдержанный интерес, а в худшем - зевоту. Для меня совершенно безразлично, существует ли тот дом, который описывает автор, на самом деле, или же он создан его воображением. Это из разряда абсолютно безразличных подробностей, и их реальность или нереальность никак не влияет на реалистичность книги.

Размышления бесспорны. Вопрос в другом, обсуждалась тема реализма у Достоевского. Его главных героев конечно нельзя назвать "картонными" но все они слишком уж похожи. Большинство людей не такие, потому возникают притензии к реализму.

mmai
Как вы понимаете разницу между метафизическим реализмом и реализмом традиционным?

Lancelot писал(а):Размышления бесспорны. Вопрос в другом, обсуждалась тема реализма у Достоевского. Его главных героев конечно нельзя назвать "картонными" но все они слишком уж похожи. Большинство людей не такие, потому возникают притензии к реализму.

Согласен. У Достоевского рассматриваются крайние случаи, на грани или даже за гранью патологии (Карамазовы, впрочем, более-менее реалистичны). Но найти в себе, скажем, Расколькникова в зачаточном состоянии вполне возможно. По-моему, Достоевский берёт некоторые глубинные черты личности и усиливает их до предела.

Desperado
А что вы понимаете под "метафизическим реализмом"?
"Важнейшим элементом (метафизического реализма) является изображение человека как метафизического существа, поскольку человек как социальное и психологическое явление не представляет здесь интереса, тем более он и так достаточно хорошо описан". Я не совсем понимаю, что имеется в виду в этом определении.

mmai
Рассуждения, на мой взгляд, совершенно верные. Но только мне всё-таки кажется, что «внутренней правды» не вполне достаточно для определения реалистической литературы. Образы и поступки героев могут быть вполне непротиворечивыми, логичными и последовательными, но ощущение реализма при этом всё равно может отсутствовать. Да, каждый автор создаёт «свой мир» со своими понятиями и законами, но он всё равно должен определённым образом соотноситься с окружающей действительностью, с внутренним миром читателя, даже если это фантастическое произведение. Думаю, что чёткого критерия реализма не существует, поскольку он лежит в сознании самого читателя. А так как читателя вообще, как и человека вообще не существует, то…
Возвращаясь к реализму Достоевского. Простого изложения, на мой взгляд, не существует. Каждое сочинение это продукт личного осмысления либо максимальное приближение к некому общему «взгляду на вещи», который является плодом породившей его культуры, что также предполагает некое усвоение. Если человек заявляет, например, что реальность для него это некий набор стандартных и привычных сюжетов – мои поздравления. По-своему он вполне прав. Произведения Достоевского – это не столько нетипичные ситуации, сколько нестандартное мышление, точнее не общепринятый и упрощённый взгляд на вещи. Хотя, как мне кажется, в большинстве случаев, описания Достоевского должны быть очень понятны и близки каждому. Но проблема в том, тут необходима внутренняя активность читателя, его способность понять…

mmai
Метафизический реализм исследует и описывает природу пограничных состояний. Думаю это как раз про Достоевского или скажем Сартра. Насчет «внутренней правды» тоже есть вопросы. Если скажем имелся ввиду "традиционный реализм в литературе" то такое определение явно не подходит. Есть же такие направления в литературе как например.. сюрреализм, где тоже есть внутренняя правда.

Lancelot писал(а):обсуждалась тема реализма у Достоевского. Его главных героев конечно нельзя назвать "картонными" но все они слишком уж похожи. Большинство людей не такие, потому возникают притензии к реализму.

А почему они должны быть совершенно такие же, как большинство? Они реалистичны, ибо в описании их поступков, мыслей и чувств нет фальши. Но это люди непосредственные.

mmai
Следуя твоим рассуждениям, к реализму можно приобщить всю хорошую литературу, ибо умение построить цельный, непротиворечивый образ относится к первейшим достоинствам хорошего писателя. Тем более, ты и сам признешь, чтго по твоим критериям можно отнести к реализму фантастический и сказочный жанры.

На самом деле, грани между жанрами весьма условны, и зачастую не знаешь, куда отнести того или иного писателя. Многих латионамериканских писателей, такий как Маркес и Кортасар, относят например к жанру магического реализма, поскольку магия и фантастикау них органично вплетена в повседневную жизнь и не воспринимается как нечто ей совершенно чуждое.

Боюсь все же, попытка дать понятию реализма четкие рамки обречена на провал. Люди будут продолжать относить то или иное произведение к разным жанрам скорее по интуиции

Литература может быть реалистичной и очень точной, но при этом никто не запрещает ей быть одкрашеной какими-то "специальными" красками.

http://www.tropabook.narod.ru/

В общем художественная литература должна быть реалистичной ( не считая фантастики и ужасов). Тема реализма хорошо показана у Пушкина в " Капитанской дочке".

Руслан писал(а):Тема реализма хорошо показана у Пушкина в " Капитанской дочке".

А что такое тема реализма?
Вообще, самая реалистическая литература - порнографическая.

Любая литература - фантастична. Когда писатель пишет: "Такой-то подумал то-то" - это уже чистой воды фантастика. Никто из нас не думает словами. И т.д. и т.п. Любое искусство прибегает к условности, пытаясь прояснить наши отношения с действительностью, и литература - не исключение.

Никто из нас не думает словами.

да ладно.а чем ты думаешь?

Petl писал(а):а чем ты думаешь?

Думами

Процесс мышления довольно сложно объяснить, хотя он является для нас совершенно естественным. Вкратце - только та мысль, которая достигает некого "верхнего" порога сознания, находит себя в словах. По большей части наше мышление никогда не обретает словесную форму. Например, когда у вас чешется пятка, вы далеко не всегда говорите себе "чешется" или "пятка", при этом сознание всё же задействовано по полной программе.