Литература и журналистика

"Ляля навсегда", "Матрешки", "Андрей Рублев", "Белый Бим"... стараюсь как можно меньше с такими фильмами контактировать, хотя и признаю, что некоторые из них - шедевры

Мне было очень тяжело после того, как я впервые посмотрела "Сталкера" Тарковского. Истязала мысль "Чего истинно я хочу?" и, окажись я на пороге зоны, с каким желанием я бы его перешагнула.
"Паганини" Клауса Кински меня глубоко ранил.
Фильмы Алехандро Ходоровского: "Волшебная гора" и особенно "Святая кровь" долго не отпускали.
"Небо над Берлином" Вима Вендерса (и продолжение "Так далеко, так близко") оставил тягостное чувство. Словно я посмотрела в зеркало и обнаружила, что целый мир распял меня в пространстве своей ненависти.

НатэллаСорэ писал(а):"Небо над Берлином" Вима Вендерса (и продолжение "Так далеко, так близко") оставил тягостное чувство.

НатэллаСорэ

Похожая история... Вот только вторая часть по мне куда "тяжелее" (в плане субъективных ощущений после просмотра) первой. Так или иначе - фильм уникальный и достоин пристального внимания человека, которому небезразличен кинематограф. Кто не смотрел - рекомендую, потому как равнодушным такое кино не оставляет...

P.S. "Сталкера" я тоже запишу вместе с Вами в наш "трудный" каталог.

Вот только вторая часть по мне куда "тяжелее" (в плане субъективных ощущений после просмотра) первой.

Да, соглашусь с вами. А другие работы этого режиссёра вы видели? Мне понравился фильм "Ложное движение".

"Американская история Х", "мне не больно" первое,что вспомнилось.

"Забавные игры" (1997), "Время волков" Михаэля Ханеке. Для меня творчество этого режиссёра является иллюстрацией к понятию "тяжёлый фильм".
Кстати, ремейк 2008 года так и не посмотрел.

"Медея" фон Триера, "Крупная рыба" по Уоллесу

"Мученицы"

Primavera писал(а):Лесная Соня

"Чистилище"

Вот-вот. Тяжелее не придумаешь. Пересматривать ещё раз я его точно не буду.

согласен, очень тяжелый фильм.

"Повелитель мух" Питера Брука. И книга Голдинга тоже тяжелая внутренне за внешней легкостью.

Othello писал(а):Пожалуй, "Догвиль" Ларса фон Трира. После этого фильма начинаешь ненавидеть людей.

2 дня назад посмотрела. Почему же ненавидеть? Скорее - относиться объективно. По мне, так абсолютное большинство людей вело бы себя так же, как жители этого городка. Зависть женщин, сексуальные желания мужчин, направленные на "чужака" реализуются, как только люди чувствуют безнаказанность (не совсем то слово, скорее власть и ощущение собственной правоты).
Я чуть экран не метнулась чмокнуть, когда на нем появился пистолет в тонкой ручке Николь.

Amadei
Ты вот пишешь об ощущении собственной правоты. Но откуда оно берется?
Ведь есть же у людей совесть, интуитивное ощущение, что такое хорошо и что такое плохо.

Почему же они губят себя, превращаются в моральных чудовища, как только почувствуют слабинку. Где же разница между людьми и волками, загрызающих самых слабых в стае. Зачем нам в таком случае разум?

Кстати, навевает неизбежные параллели с Христим, князем Мышкиным и Дон Кихотом...

Ощущение собственной правоты - часто из одобрения общественным мнением. То, что одобряется большинством есть правильно и морально. Совесть может заговорить в процессе "загрызания слабого", а вот загрызть сильного, молодого, красивого, богатого (...) - задача посложнее, приносящая куда большее удовлетворение, ощущение своей значимости, а главное - власти, слишком увлекательный процесс, чтобы остановиться.
Я вспоминаю толкиеновское кольцо всевластья, дававшее каждому своему обладателю ту власть, которая ему по плечу ("мелкое всевластье").

Othello писал(а):Зачем нам в таком случае разум?

А я не считаю, что разумом обладают все люди. Мышлением обладают все, умом - многие, разумом - ещё меньше, мудростью - единицы.

А был кто-нибудь на "Царе" Лунгина? Если да, могли бы поделиться мыслями и впечатлениями?

Я была.
Как историку, мне было интересно, с какой позиции изобразят Ивана Грозного и сложный период опричнины.
Но... я была очень удивлена, что основная мысль фильма - не Иван Грозный, не его эпоха. Это вообще фильм не исторический, а ПОЛИТИЧЕСКИЙ. Заставляет задуматься о судьбе государства, о предназначении государя (=власти!!!), об отношения власти (=государства) к народу и т.п.

Просто ввела в стопор последняя фраза Ивана: "А народ то где?" Сидит один, в темноте, вокруг костры - сцена апокалипсиса. В этом вся основная мысль фильма: Политик, задумайся что ты делаешь, и во имя кого?

Но... Лунгин на то и гений, что сделал фильм замечательным: великолепная игра актеров, исторически достоверны декорации, костюмы, поведение и мировоззрение людей. Каждую мелочь продумал. Там каждая деталь - символ, имеющий тайный смысл и дополняет мысль автора.

Видно, что Лунгин внимательным образом ознакомился с философскими трудами Ивана Грозного. Узнал его мысли по поводу понятия "власти", "государь", "народ". Понял, как представлял себе управление страной и назначение государя, отношение к подданным и т.д.

Иван IV стоял на распутье. Время реформ - это он понимал. Но вот как перестроить? Он осмысливал, спорил, практически действовал. Анализировал ошибки и делал выводы. Изменил политическое устрйоство России. Сделал его более современным. Но... политика опричнины напрочь уничтожила все прогрессивное, что было достигнуто. Борьба с боярскими группировками привела к резне и спаду экономики, политики и в итоге проигрышу в Ливонской войне.

Кстати, опричнина происходила на фоне массового психоза ожидания конца света!!! Природные катаклизмы, крамола бояр и изменников - все это воспринималось современниками как близкие конец света. Поэтому то и народ превозносил царя-батюшку, который справедливо наказывает виновных и тем самым вымолит прощение у Бога.
Апокалипсис - наказание Божие за людские грехи. Вот и надо все выжечь огнем и мечом.


Простите за опечатки. Сплю уже. И ничего не вижу на экране.