Литература и журналистика

Antigona писал(а): Мне почему-то казалось, что это попытка осознать, оформить, "сконструировать" собственные, личные, без опоры на социум или традицию, исходящие из сути личности.

То, о чем вы говорите, скорее модернизм:

Модернизм - направление в искусстве и литературе 20 века, характеризующееся:
- разрывом с историческим опытом художественного творчества;
- стремлением утвердить новые начала искусства;
- условностью стиля;
- непрерывным обновлением художественных форм.
Модернизм объединяет множество относительно самостоятельных идейно-художественных течений: экспрессионизм, кубизм, конструктивизм, имажинизм, сюрреализм, абстракционизм, поп-арт.

http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2. ... ysuklwtons

Постмодернизм - совокупность структурно сходных явлений в общественной жизни и культуре индустриально развитых стран 20-21 веков.
В архитектуре и изобразительных искусствах 1970-1980 годов для постмодернизма характерно объединение в рамках одного произведения стилей, образных мотивов и художественных приемов, заимствованных из арсеналов разных эпох, регионов и субкультур.

Да нет! Не думаю!
Во-первых, постмодернизм - потому и пост-, что продолжает тенденцию модернизма, доводя ее до полного разрыва с социумом и традицией как таковой Герой модернизма разрывает с социумом, отделяет себя от него (Посторонний как типаж), а постмодернистский - уже отделил. Он выбирает из реальности: как социальной, так и материальной то, что нужно лично ему. Ничего это вам не напоминает из области интернет-технологий, например?
Так вот, в связи с этим вопрос: постмодернизм - это литературное направление или мировоззренческая установка? Его нужно сравнивать с экзистенциализмом (авангардизмом, абсурдом и т. д.) или с античностью, Ренессансом, Просвещением?

P. S. Встречала разные варианты ответа на этот вопрос. Но хочется услышать непредвзятое соображение )

Antigona писал(а):Да нет! Не думаю!
Во-первых, постмодернизм - потому и пост-, что продолжает тенденцию модернизма, доводя ее до полного разрыва с социумом и традицией как таковой Герой модернизма разрывает с социумом, отделяет себя от него (Посторонний как типаж), а постмодернистский - уже отделил. Он выбирает из реальности: как социальной, так и материальной то, что нужно лично ему. Ничего это вам не напоминает из области интернет-технологий, например?
Так вот, в связи с этим вопрос: постмодернизм - это литературное направление или мировоззренческая установка? Его нужно сравнивать с экзистенциализмом (авангардизмом, абсурдом и т. д.) или с античностью, Ренессансом, Просвещением?

P. S. Встречала разные варианты ответа на этот вопрос. Но хочется услышать непредвзятое соображение )

"Пост" означает "после", постмодернизм (ПМ) называется именно так просто потому, что пришел после модернизма. Ключевое слово для него "синтез". Он настолько же связан с модернизмом, насколько и с античностью. Он смешивает различные жанры, направления, создает новые формы, используя опыт всех эпох.

Он является в своем роде анализатором и синтезатором накопившегося до сих пор огромного пласта искусства и литературы. Обработав его он выдает новые продукты, способные удовлетворить запросы современного человека. Считайте его своего рода аналогом Эпохи Возрождения (возрождения античной культуры), просто "возрождающим" культуру всех эпох.

Композитор модерна считал своим долгом написать какафоническую музыку, понятную лишь специалистам. Композитор постмодерна не погнушается написать классическую оперу в духе Верди, дополнив ее, скажем электрогитарой или ударными.

Реалистический театр ставил "Юлия Цезаря" исключительно в античных тогах, модернистский - в короткорукавках и джинсах, в театре Шекспира носили исключительно костюмы современной ему елизаветинской эпохи.

Эстетика ПМ театра потребует скорее некоего сплава для этой античной трагедии: тоги, джинсы и ренессансные костюмы могут появиться одновременно на сцене, создавая собственную эстетическую структуру, проводя связующую нить между различными эпохами и культурами.

Классический детектив подчинялся определенным требованиям жанра, не допускающим экскурсов в фантастику или сказку.

Борис Акунин мало того, что ведет параллельное детективное повествование одновременно в нескольких эпохах, он еще и может ввести элементы компьютерной игры, а закончить вообще фантастической мистикой (см. его последний роман "Квест").

Ну, Акунин не постмодернист, а стилизатор, довольно поверхностный.
Понимаете, в чем дело: у направления или мировоззрения должна быть своя задача, которую оно решает. То, о чем вы говорите, уже было в модернизме. Кстати, Дебюсси, например, совершенно не какофоничен, а между тем - это дух модернизма в музыке. Именно стилизация, эклектика - порождение модернизма, отражающее выход за пределы реалистичности во внутренний мир.
Я недаром в другой теме спросила про "Остров накануне" Эко. Вот классический пример гениальной реализации постмодернистского подхода.
Мне видится, что как раз это прямое продолжение модернизма в сторону индивидуализации, как технологии Веб 2 и 3.0: сначала (в традиционной культуре) контент создает избранный представитель высших слове в по заказу определенной социальной прослойки; затем (в модернизме) - контент создает сама значительно расширившаяся прослойка без посредников и без заказа, уходя от диктата традиции к ценности личности как таковой и ее относительной вневременности; в конце концов, в постмодернизме постулируется окончательная вневременность личности, ее независимость от социума и, соответственно "открепленность" смыслов, уже не несущих дополнительных нагрузок. То есть контент - это содержание индивидуального сознания, описанное с помощью любых подходящих образов (внеэстетизм). Эклектика модернизма смешивала культурные смыслы и значения, а эклектика постмодерна создает новые смыслы из старых кубиков.

Antigona писал(а):Ну, Акунин не постмодернист, а стилизатор, довольно поверхностный.
Понимаете, в чем дело: у направления или мировоззрения должна быть своя задача, которую оно решает. То, о чем вы говорите, уже было в модернизме. Кстати, Дебюсси, например, совершенно не какофоничен, а между тем - это дух модернизма в музыке.

Отход от классической гармонии происходил постепенно, у Дебюсси и Равеля уже чувствуется дыхание хаоса, его становилось постепенно все больше с работами Рахманинова, Стравинского, Прокофьева, Шостаковича, Шенберга, Хиндемита, пока хаос не стал настолько всеобщим, что классическая музыка стала писаться исключительно для музыковедов, как произведения Джона Кейджа.

Вот это и есть суть модернизма - оригинальность, новизна, любой ценой - пусть даже нормальные люди тебя перестают совершенно принимать - и неизбежный переход в узкоэлитарный арт-хаус.

Постмодернизм - направление в искусстве, служащее двум господам, с одной стороны оно работает на широчайшие массы (читающей) публики, используя успешные и популярные приемы и разработки предшественников , с другой - вкрапляет в них достаточно новизны и индивидуальности, чтобы считаться развитием искусства.

В современной музыке это Хачатурян, Щедрин, Свиридов, частично Шнитке и Губайдуллина.

Умберто Эко - наглядный пример ПМ в литературе. "Имя Розы" и "Маятник Фуко" - глубокие необычные книги и бестселлеры одновременно.

Акунин - именно что постмодернист, просто, как и любой детективщик, постмодернист развлекательной литературы.

Насчет Имени Розы соглашусь. Маятник Фуко, имхо, значительно хуже. Баудолино - еще хуже
Но то, о чем вы говорите, это стратификация любого этапа в искусстве. Деление на массовое и элитарное с промежуточной, маргинальной прослойкой было в любом направлении. Это типичный горизонтальный срез. Но не свойство постмодернизма.
У такого стремления к новизне (впрочем, я сомневаюсь, что это оно) должна быть причина. Оно что-то выражает. Конечно, есть "примазавшиеся", графоманы, маскирующие под новизну собственную бездарность. Но показатель - не они.
Вы читали у Гольдштейна его список мировой литературы с комментариями? И вообще его статьи о литературе... Это совершенно особый взгляд на традицию. Не отвержение ее, а именно взгляд. И физиологизм Габриэль Витткоп тоже очень отличается от, например, Мопассана или Золя. И кич Анжелы Картер - от того кича, который настоящий, попсовый. Постмодернизм постулирует некий взгляд на мир. И чтобы он был настоящим, ему необходима самоирония, игра с собственной точкой зрения, опрокидываине своего и чужого в разные зеркала. Дабы не превратиться в эго-кошмар Серебряного века: "Я гений - Игорь Северянин!" ))
В музыке, мне кажется, он не состоялся. Для меня Шнитке - предел нормального гармонического восприятия. Что делать дальше там - я не знаю. Время покажет. В живописи - ушел в чистый кич, в инсталляцию, в игру с реальностью вместо ее преображения. А вот в литературе все не так просто. Она самая приспособленная оказалась.
Насчет Акунина - да, в таком контексте согласна.

Antigona писал(а):Но то, о чем вы говорите, это стратификация любого этапа в искусстве. Деление на массовое и элитарное с промежуточной, маргинальной прослойкой было в любом направлении. Это типичный горизонтальный срез. Но не свойство постмодернизма.

Вы отрицаете один из основополагающих принципов постмодернизма - двойное кодирование, заключающееся в стремлении сделать произведения и продаваемыми, и интересными специалистам?
http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2. ... ysuklwtons

Antigona писал(а):В музыке, мне кажется, он не состоялся. Для меня Шнитке - предел нормального гармонического восприятия. Что делать дальше там - я не знаю. Время покажет.

Состоялся. Просто таких композиторов знают лишь музыковеды. Ну есть и пара эпатирующих примеров, вроде Джона Кейджа (аналог Казимира Малевича в живописи).
http://www.classic-music.ru/cage.html

Что дальше будет с музыкой... возвращение классической гармонии с новыми элементами, синтезом: скрипка с тамтамами, ноктюрн с пением соловья, симфония с шумом моря, аудио-видео-инсталляции...

http://azbuka.gif.ru/alfabet/p/postmodernism/
http://emeline.narod.ru/postmodernism.htm

Ну вот еще две попытки развернутого определения. Гораздо более толковые, чем приведенная статья глоссария.
Двойное кодирование - тоже просто свойство хорошей литературы. А Достоевский вам чем не двойное кодирование с "Преступлением и наказанием"? А Пушкин с "ЕО"? А Эдгар По с "Тайной Мари Роже"? Неубедительно как-то...
Относительно музыки и живописи я хотела сказать, что они в постмодернизме умерили как искусство со своим собственным материалом для обработки. Им потребовалось что-то внешнее (инсталляционные моменты), чтобы выразить новые смыслы. Литература все же продолжает делать это с помощью слова и структуры языка.

Antigona писал(а):Двойное кодирование - тоже просто свойство хорошей литературы. А Достоевский вам чем не двойное кодирование с "Преступлением и наказанием"? А Пушкин с "ЕО"? А Эдгар По с "Тайной Мари Роже"? Неубедительно как-то...

Заметьте, вы привели в пример три бестселлера своего времени.
Чем большинство модернистов брезговали, ибо писали для очень узкого круга читателей. Постмодернизм же возвращает высокое искусство в массы, вместе с тем не поступаясь художественными принципами. То же самое делали Достоевский или Эдгар По.

Литература все же продолжает делать это с помощью слова и структуры языка.

Разве?
Литература никогда не гнушалась ни визуализацией, ни аудиосопровождением. Лучшие романы экранизируются и инсценируются, зачастую самими авторами, по ним создаются оперы и мюзиклы. Зачем же искусственно ограничивать себя лишь словом?

Ну, экранизация, мюзикл - это уже совсем иные произведения. Все же мне кажется, что у каждого искусства свой собственный материал. Смена материала меняет сам тип восприятия и, следовательно, содержание.
А почему вы думаете, что Достоевский или Пушкин поступались художественными принципами? Пушкин в Онегине их как раз полностью разработал и воплотил. А По сделал вовсе не стандартный детектив, перевел его в гносеологическую плоскость: познание причинности как таковое. Форма, но не суть бестселлера.
Впрочем, это дела не меняет. Двойное кодирование было и раньше. Изменяются только его цели и охват аудитории. Для узкой образованной аудитории начала 19 века одни подходы, для массовой аудитории, умеющей читать в начале века 21-го - иные. Суть одна.
Опять же, я недаром задала вопрос про Гольдштейна и его список. Не могу дать ссылку (он похоронен там же, где и модель книги). Там ясно видно, насколько постмодернизм - это направленное переосмысление, вычленение из культурного контекста чего-то, значимого для личности не в социуме, а в "космосе" (пусть даже микро-косме).
Мне это больше всего напоминает леви-строссовское воссоздание первобытной, доформальной логики. постмодернист действует почти так же, как дикарь. Только вот для чего он так структурирует мир?

Antigona писал(а):А почему вы думаете, что Достоевский или Пушкин поступались художественными принципами? Пушкин в Онегине их как раз полностью разработал и воплотил. А По сделал вовсе не стандартный детектив, перевел его в гносеологическую плоскость: познание причинности как таковое. Форма, но не суть бестселлера.
Впрочем, это дела не меняет. Двойное кодирование было и раньше. Изменяются только его цели и охват аудитории. Для узкой образованной аудитории начала 19 века одни подходы, для массовой аудитории, умеющей читать в начале века 21-го - иные. Суть одна.
Опять же, я недаром задала вопрос про Гольдштейна и его список. Не могу дать ссылку (он похоронен там же, где и модель книги). Там ясно видно, насколько постмодернизм - это направленное переосмысление, вычленение из культурного контекста чего-то, значимого для личности не в социуме, а в "космосе" (пусть даже микро-косме).
Мне это больше всего напоминает леви-строссовское воссоздание первобытной, доформальной логики. постмодернист действует почти так же, как дикарь. Только вот для чего он так структурирует мир?

Очевидно, я построил предложение с Достоевским и Эдгаром По так, что можно было понять двояко, в частности, с прямо противоположным смыслом. Надеюсь, новая редакция однозначна.

Насчет целей и охвата аудитории я с вами согласен. Расширение и массовость читающей и культурной публики, соответственно и удовлетворение ее растущих потребностей при том, что приходится выдерживать постоянную конкуренцию с классиками, пожалуй главная причина возникновения постмодернизма.

Список Голдштейна не читал. А постмодернист структурирует мир по той же причине, что и каждый из нас, включая дикаря - чтобы в нем разобраться, составить свою картину из вороха пластов и образов, накопленных предыдущими поколениями.

Вот мне и интересно, почему именно "накопленных"? Вот реализм искал свои пласты и смыслы в реальности; Возрождение - в античности, Просвещение - в науке. А постмодернизм синтезирует именно литературные, языковые контексты. То есть, фактически, создает свой собственный эсперанто. Зачем? С кем он на нем общается?
Понимаете, я в корне не согласна, что постмодернизм рожден коммерцией и коммерческими задачами. Это не повод для формирования литературного направления. Даже гораздо более коммерциализированные направления: фантастика и фэнтези, - обязаны своим существованием не коммерции, их использующей, а мировоззренческому сдвигу, изменению осознания человеком мира и своего места, своей роли в нем. Их приверженцы - определенный тип людей, видящих себя неким образом (принципиальное вынесение красоты и "правды" в иной мир или, наоборот, власть человека над миром, его активное преобразование, но - не в этой реальности). Постмодернизм интеллектуально сложнее. Значит, удовлетворяет какой-то более существенный экзистенциальный запрос.

Antigona писал(а):Вот мне и интересно, почему именно "накопленных"? Вот реализм искал свои пласты и смыслы в реальности; Возрождение - в античности, Просвещение - в науке. А постмодернизм синтезирует именно литературные, языковые контексты. То есть, фактически, создает свой собственный эсперанто. Зачем? С кем он на нем общается?

А что делать, если все известные направления себя исчерпали, а новых пока не видно? Модернизм в своем безудержном стремлении к абсолютной оригинальности и новизне в конечном итоге загнал себя в тупик самолюбования.

Что же остается делать современному писателю, художнику и даже ученому?
Продолжать искать новые направления, а пока их нет - копаться в старых, комбинировать и видоизменять их, пока не исчерпаются все ресурсы. Таков экзистенциальный запрос современной цивилизации, кстати, не только в культуре, но и в науке и в образе жизни.

Старые модели надоели, новые - кончаются тупиком, да и не нужны в конечном итоге. Остается одно - экспериментировать со старыми, работать над деталями. Вот он - источник постмодернизма.

А коммерция... всего лишь товарный эквивалент востребованности социумом.

Это если исходить из того, что творчество - не глубинная потребность человека выразить себя, а инструмент социальной адаптации. Что, имхо, не так.
А вот выразить невыразимое "на заказ" - не получится. да и не все постмодернисты это делают. Скажем так, настоящие - не делают вовсе.
Так что модели - побоку. есть потребность что-то сказать - о себе. Пусть даже и не миру, как раньше, а только зафиксировать на бумаге (или в сети: есть чисто сетевые постмодернистские авторы). Вот если понять, что именно - это и будет суть постмодернизма.
Итак:
Античность говорила человеку, что он - часть космоса, мира богов и героев, и подчиняется его законам, не им установленным.
Средние века говорили, что человек - промежуточное звено в вертикали Творец - творение. И в этом качестве имеет миссию перед скотами и долг перед Богом (готика, Шпиль).
Возрождение сказало, что человек - не промежуточное, а главное звено, и он свободен в способах выполнения своей миссии.
17 -18 века в лице барокко и Просвещения положили пропасть между разумом (наукой), ведущим к свету, и хаосом, не дающим туда пробиться. Человек - осажденная крепость, которая не должна сдаться )
Реализм и натурализм объяснили человеку его зависимость от общества и в то же время осудили ее, создав борцов и жертв общества и природы.
Модернизм создал Личность, не признающую ни Бога, ни социума, хотя периодически от них и зависящую.
Постмодернизм - ???
Рискну предположить, что он создает человека как вещь в себе, человека, моделирующего свою "матрицу" самостоятельно, пусть и в ущерб жизненно необходимым связям (или считающимся таковыми). Он уже не протестует, а просеивает и отбирает. Это такая самоселекция, причем уже не породы, а ее отдельного экземпляра. И ее методом становится все, что помогает увязать воедино нужные смыслы и составить из них некую цельность. Иногда получается. Иногда - нет. Если получается - мы видим интеллектуальный шедевр. Если нет - беспомощное самокопание и ворох развалившихся конструктов.